Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 19 июля 2019 г. по делу N 22К-445/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Яимова Б.И,

обвиняемого К. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Верзунова И.В,

при секретаре Волковой Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Верзунова И.В. и обвиняемого К. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 августа 2019 года включительно в отношении

К, "данные изъяты", ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого К. и его адвоката Верзунова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Яимова Б.И, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 июня 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

22 июня 2019 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь Майминского МСО СУ СК РФ по РА Катынов Е.В. обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, на путь исправления не встал, продолжает заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, К. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших в целях изменения ими ранее данных показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как предварительное следствие находится на начальном этапе, сбор доказательств в настоящее время не произведен в полном объеме, местонахождение предметов, использованных в качестве оружия при совершении преступления, а также местонахождение части похищенного имущества до настоящего времени не установлено.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 21 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Верзунов И.В, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении К. иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что причастность К. к совершенному преступлению в представленных материалах не подтверждена, поскольку из показаний потерпевших следует, что мужчина славянской национальности угрожал применением насилия, а кто это был не установлено, опознание не проведено; судом не учтено, что К. имеет постоянное место жительства и регистрации, намерений скрываться от органов представительного следствия и суда не имеет, работает по найму, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Считает, что одна лишь тяжесть преступления, непогашенная судимость и отрицательная характеристика не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него иную не связанную с лишением свободы меру пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него есть постоянное место жительства и место регистрации, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Шефер А.С. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, в материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения К. в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого: протоколы допросов потерпевших ФИО7, ФИО8

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, принял во внимание все имеющиеся в материалах данные, а именно сведения о личности К., а также учел, что органами предварительного следствия К... обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что К. проживает на территории Республики Алтай, ранее судим, не имеет постоянного места работы и постоянного официального источника доходов, характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, замеченный в употреблении спиртных напитков, не работающий. В представленных материалах имеются сведения о склонности К... к совершению корыстных преступлений.

В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания К. меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что опознание не проведено, опровергаются представленными в обоснование ходатайства следователя материалами, протоколом задержания К, который был задержан в порядке п.п. 1, 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, когда это лицо было застигнуто непосредственно после совершения преступления и потерпевший указал на него как на лицо совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности К, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб адвоката и обвиняемого, наличие у К. постоянного места жительства и места регистрации, наличие на иждивении двоих малолетних детей, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение ему меры пресечения.

Сведений о том, что К. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что К. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, поскольку они опровергнуты материалами, представленными в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвоката и обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в том числе, предрешающих вопросы о допустимости доказательств по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката, касаемо непричастности К. к совершению преступления не подлежат рассмотрению в рамках вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова