Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 25 июля 2019 г. по делу N 22К-449/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай - Белековой Б.А.

представителя потерпевшей - ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи

следователя Улаганского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай - Байжигитова В.С, принимавшего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи

обвиняемого - ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Ковалева В.С, представившего удостоверение N 122 и ордер N 001514 от 25.07.2019 года

при секретаре - Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора "адрес" Ефремовой Н.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2019 года, в отношении обвиняемого

ФИО1, "данные изъяты", несудимого,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Улаганского МСО СУ СК РФ по "адрес" Байжигитова В.С. о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена ФИО1 на домашний арест, на срок 30 суток, то есть по "дата" включительно.

Заслушав выступление прокурора Белековой Б.А, законного представителя потерпевшей ФИО2, следователя Байжигитова В.С, поддержавших доводы апелляционных представлений и жалобы, полагавших необходимым постановление судьи отменить, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Ковалева В.С, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

"дата" следователем Улаганского МСО СУ СК РФ по "адрес" Байжигитовым В.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения огнестрельного ранения ФИО3

В этот же день, в 21 час 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

"дата" ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата" обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок содержания ФИО1 неоднократно продлевался судебными постановлениями, в том числе постановлением судьи Улаганского районного суда от "дата" на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до "дата" включительно.

В отношении ФИО1 в период с "дата"г. по "дата"г. возбуждено 6 уголовных дел, "дата" - возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые были соединены в одно производство и постановлением от "дата"г. соединенным уголовным делам присвоен N, оно принято к производству следователем Улаганского МСО СУ СК РФ по "адрес" Байжигитовым В.С.

"дата" срок следствия по объединённому уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до "дата".

В этот же день следователь Улаганского МСО СУ СК РФ по РА Байжигитов В.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, мотивировав свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает и является недостаточным для окончания предварительного следствия, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершение им особо тяжкого преступления дает основания полагать что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, что воспрепятствует своевременному окончанию предварительного следствия и последующему рассмотрению уголовного дела в суде, ФИО1 может совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата" в удовлетворении ходатайства следователя Улаганского МСО СУ СК РФ по РА Байжигитова В.С. отказано. Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменена на домашний арест сроком на 30 суток, т. е по "дата" включительно, с наложением на подсудимого запретов, указанных в постановлении суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Ефремова Н.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая о том, что уголовно-процессуальным законом по делам особой сложности предусмотрено продление срока содержания под стражей до 12 месяцев. Отказывая в ходатайстве суд указал, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, при этом суд необоснованно не согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие к избранию меры пресечения, на момент продления срока содержания под стражей не утратили своего значения, в суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни с применением огнестрельного оружия, кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено еще 7 уголовных дел, по пяти из которых потерпевшей является одно лицо, до избрания меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 скрывался, в связи с чем был объявлен в розыск. По мнению заместителя прокурора, ФИО1 представляет реальную угрозу для жизни потерпевшей, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку характеризуется отрицательно, поддерживает связи в криминальных кругах, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую у суда не имелось.

В дополнительном апелляционном представлении указано, что судом первой инстанции не в полной мере проверены основания проживания обвиняемого ФИО1 по месту исполнения домашнего ареста.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 просит постановление суда отменить, указывая о том, что суду были предоставлены доказательство того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, так как он совершал преступления находясь в федеральном розыске, изменение ему меры пресечения на домашний арест не сможет обеспечить безопасности потерпевшей и всей его семьи, так как ФИО1 фактически свободен, ему ничто не мешает совершить вновь преступления, так как ранее ФИО1 неоднократно высказывал угрозы в убийстве его дочери и семьи. Представитель потерпевшей считает, что суд не обоснованно изменил ФИО1 меру пресечения на домашний арест и просит отменить постановление суда и взять его под стражу.

Проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждалось перед судом неоднократно, кроме того, по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах.

В таком случае, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суду надлежит выяснять причины, по которым следственные действия не были произведены. Если причины заключены в неэффективной организации расследования, то это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из постановления суда, что подтверждается имеющимися материалами и пояснениями следователя Байжигитова В.С. в суде первой инстанции, за период проведения предварительного расследования с 25.09.2018г, обвинение предъявлено ФИО1 лишь 25.09.2018г. и только по одному составу преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, то есть следственные действия, о проведении которых указывалось в ходатайствах следователя, не выполнялись, после принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 10 месяцев была допрошена дополнительно потерпевшая ФИО3, иные следственные действия не выполнялись. При этом следователем не представлены суду доказательства того, что в течение ранее неоднократно продленного срока содержания обвиняемого под стражей он не имел возможности выполнить следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неэффективной организации расследования и отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 11 месяцев.

Принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам. Оснований для того, чтобы не согласиться с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено, принятое решение в достаточной степени мотивировано судом первой инстанции.

Принимая решение об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд правильно исходил из необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в силу наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, при этом были учтены как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о личности обвиняемого, мнение потерпевшей и ее представителя, и иные значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Судом проверены основания проживания обвиняемого по месту избрания указанной меры пресечения, данные обстоятельства нашли свое обоснование в судебном решении, не согласиться с принятым решений в этой части, также оснований не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Барсукова