Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 26 июля 2019 г. по делу N 22К-456/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Мельниковой Т.А,

с участием прокурора -Яимова Б.И,

подсудимых П. и Х. (посредством видеоконференц-связи),

адвокатов - Ждановой О.В, представившей удостоверение адвоката N 127 и ордер N 004279 от 25 июля 2019 года, Кузьмина А.В, представившего удостоверение адвоката N 95 и ордер N 004386 от 25 июля 2019 года,

при секретаре - Пьянковой О.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жданова Е.Е. (в интересах П..) и Кузьмина А.В. (в интересах Х.) на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 5 июля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых П. и Х. об изменении им меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Заслушав выступление подсудимых П. и Х., их защитников - адвокатов Ждановой О.В. и Кузьмина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Яимова Б.И, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении П. - 22 марта 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлялась, в общем до 6 месяцев т.е до 20 сентября 2018 года, в отношении Х. -7 августа 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е до 6 октября 2018 года.

12 сентября 2018 года данное уголовное дело поступило в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2018 года срок содержания под стражей в отношении П. и Х. продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, т.е до 11 марта 2019 года. 21 февраля 2019 года постановлением Майминского районного суда срок содержания под стражей П. и Х. продлен на 3 месяца, т.е до 11 июня 2019 года, а 29 мая 2019 года еще на 3 месяцев, т.е до 11 сентября 2019 года.

5 июля 2019 года в ходе очередного судебного заседания от подсудимых П. и Х. поступили ходатайства об изменении избранной в отношении них меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 5 июля 2019 года в удовлетворении ходатайств подсудимых П. и Х. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. (в интересах подсудимого П.) считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов адвокат указывает о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и продления срока содержания под стражей в настоящее время не изменились и не отпали: находясь на свободе, П... сможет оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться о суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Между тем, как указывает адвокат, на момент подачи ходатайства П. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, основания учтенные судом при избрании и последующем продлении срока содержания под стражей изменились. Так, в ходе судебного заседания были исследованы все доказательства стороны обвинения, что свидетельствует о невозможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства со стороны П. кроме того, он имеет постоянное место жительство на территории Республики Алтай, что говорит о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, обращаясь с ходатайством, П. обязался являться в суд. Кроме того, адвокат указывает о том, что судом не в полной мере учтена длительность содержания П. под стражей, а также наличие у него ряда хронических заболеваний, в связи с чем считает отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным и просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.В. (в интересах подсудимого Х.) выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указывая о том, что Х. ранее судим, однако данное обстоятельство не может являться единственным, которое свидетельствует о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Х. нарушил ранее избранную меру пресечения, высказывал угрозы в чей-либо адрес, от следствия он не скрывался, в розыск не объявлялся, намерений скрываться у него не имеется, он имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Алтайского края и обязуется самостоятельно являться в суд. С учетом того, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде, по делу исследованы все доказательства стороны обвинения, допрошены свидетели и потерпевший, судом необоснованно сделан вывод о том, что подсудимые могут оказать давление на участников процесса при изменении им меры пресечения. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, у суда отсутствовали достаточные основания, свидетельствующие о том, что Х. реально может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, выделенные из уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что ходатайства подсудимых П... и Х. об изменении им меры пресечения разрешены в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

Мотивируя свои выводы о необходимости сохранения ранее избранной в отношении П. и Х. меры пресечения в виде содержания под стражей, а также о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых об изменении избранной им меры пресечения, суд, руководствуясь положениями УПК РФ, сослался не только на тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, но и на данные об их личности в совокупности.

Так, судом установлено, что П. и Х. обвиняются в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, оба подсудимые ранее неоднократно привлекались к уголовной и административной ответственности, подсудимый П. обвиняется в совершении инкриминируемых ему деяний в период испытательного срока, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее скрывался от органов следствия и дознания, официально не трудоустроен, семьи и постоянного официального источника дохода не имеет; подсудимый Х. характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, жилья на территории Республики Алтай не имеет, зарегистрирован на территории другого субъекта, однако по мету регистрации фактически не проживает, является потребителем некротических средств, состоит на учете как условно осужденный, скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, в отношении него неоднократно проводились розыскные мероприятия, кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевший реально опасался подсудимых, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, П. и Х. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, во избежание наказания, могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения П. и Х. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. и Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение либо отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимых об изменении им ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, исходя из представленных в суд материалов, является законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 5 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых П. и Х. об изменении им меры пресечения оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Т.А.Мельникова