Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2019 г. по делу N 33-732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Негрий Н.С, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коркмазова Т.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 марта 2019 года, которым исковые требования Коркмазова Т.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркмазов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением А.Д.А. и автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Коркмазова Т.А, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки " "данные изъяты"", принадлежащему Коркмазову Т.А, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А.Д.А, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением от "дата" по делу об административном правонарушении, Протоколом от "дата" об административном правонарушении. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховые полисы ХХХ N... и ХХХ N... соответственно. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Коркмазов Т.А. не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от "дата" N.., сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, стоимость услуг независимого эксперта и расходы на оплату услуг нотариуса. Однако, страховое возмещение ему доплачено не было. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 279 300 рублей; неустойку в размере 80 600 рублей; неустойку из расчета 806 рублей за каждый день просрочки, начиная с "дата" по день вынесения решения; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 24 декабря 2018 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой за N... от "дата", повреждения автомобиля " "данные изъяты"" соответствуют обстоятельствам ДТП от "дата" и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки "Хендэ", с государственным регистрационным знаком N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила "данные изъяты" рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 80 600 рублей; неустойку в размере 87 854 рубля; штраф в размере 40 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коркмазова Т.А. - Шовахов С-Х.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Коркмазов Т.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 марта 2019 года исковые требования Коркмазова Т.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Коркмазова Т.А.: недоплаченное страховое возмещение в размере 80 600 рублей; неустойку за период с 27.11.2018г. по 15.03.2018г. в размере 87 854 рублей; штраф в размере 40 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 5 288 рублей.

На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", которое, по мнению ответчика, выполнено с нарушениями законодательства и действующих методик. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит их снизить. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец, сознательно длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", а также истец Коркмазов Т.А, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением А.Д.А. и автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Коркмазова Т.А, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Хендэ" А.Д.А, нарушившей п.п. "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему на праве собственности истцу Коркмазову Т.А, что подтверждается справкой о ДТП,(л.д.51), Постановлением N... от "дата" по делу об административном правонарушении(л.д.52), Протоколом N "адрес" от "дата" об административном правонарушении(л.д. 53).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП А.Д.А. и потерпевшего Коркмазова Т.А. была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховые полисы ХХХ N... и ХХХ N... соответственно.

"дата" Коркмазов Т.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и "дата" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей(л.д. 8).

Коркмазов Т.А. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от "дата" N.., выполненному ИП Т.Д.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рубля (л.д. 13-22).

"дата" истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.25), однако согласно ответу на претензию от "дата" N... /А, в её удовлетворении истцу было отказано (л.д.33).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Коркмазов Т.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой за N... от "дата", повреждения автомобиля " "данные изъяты"" соответствуют обстоятельствам ДТП от "дата" и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила "данные изъяты" рублей(л.д.108-147).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 330, 333, 1064, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя А.Д.А, в результате чего автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему Коркмазову Т.А, были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы за N... от "дата", выполненной ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", согласно которому повреждения автомобиля " "данные изъяты"" соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от "дата".

Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, привел в решении мотивы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы N... от "дата", и принял его в качестве средства обоснования выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной комплексной экспертизы, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах экспертов не усматриваются. Эксперты Н.А.Ю. и Ш.Д.В., обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют достаточный стаж работы, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов. Также эксперты Н.А.Ю. и Ш.Д.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению повторной судебной комплексной экспертизы и обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

Исходя из этих же обстоятельств, судебной коллегией отклоняется изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной судебной комплексной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной комплексной экспертизы за N... от "дата" фактическим обстоятельствам, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а равно убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявитель жалобы не представил.

При таких условиях, судебная коллегия находит, что предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы не имеется, а потому соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно основал своё решение на заключении судебной комплексной экспертизы за N... от "дата" и, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к правильным выводам о том, что факт ДТП имел место, установленные судебным экспертом повреждения на автомобиле истца, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, размер страховой выплаты также следует определить на основании заключения судебной комплексной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 80 600 рублей.

Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коркмазова Т.А. и взыскал в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80 600 рублей, неустойку в размере 87 854 рублей, штраф в размере 40 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также о том, что их размер подлежит снижению, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 27.11.2018г. по день вынесения решения суда, то есть по 15.03.2019 года в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 87 854 рублей.

Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом незначительности превышения неустойки размера недоплаченного страхового возмещения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для её снижения и соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 40 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, и также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения их размера, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере. Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить поводом для снижения неустойки и штрафа, ответчиком суду не представлено и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N 23-В11-3 являются несостоятельными, поскольку указанное определение было принято Верховным Судом Российской Федерации по конкретному делу при других обстоятельствах и по другим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца Коркмазова Т.А. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец сознательно длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик направил истцу отказ в удовлетворении его претензии "дата", после чего "дата", т.е. в течение 17 дней, истец обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, при этом отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коркмазова Т.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: