Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июля 2019 г. по делу N 33-848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А, Асланукова А.Х.

при секретаре: Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-7/19 по апелляционной жалобе Сунчалиева З.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда от 28 февраля 2019 года по делу по иску Муртазалиевой Г.С. к Сунчалиеву З.А. о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении записи о регистрации права на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г, объяснения представителя истца Муртазалиевой Г.С. Джемакулова М.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есенеев М.М. обратился в суд с иском к Сунчалиеву З.А. о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес" на территории "адрес", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчика на земельный участок, прекращении права собственности и исключении из государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на то, что он является собственником "данные изъяты" доли на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства общей площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес". Принадлежащий ему земельный участок был выделен на основании решения общего собрания пайщиков от 26.12.2004 г, проекта межевания и публикации в газете "День Республики" от 12.03.2016 г. Однако при обращении за постановкой на кадастровый учет земельного участка истцу было отказано в связи с необходимостью согласования границ с ранее выделившимися пайщиками, непредставлением межевого плана, а в последующем в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером N... Полагая, что формирование спорного земельного участка произведено с нарушением решения общего собрания пайщиков и требований ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", опубликование сообщения о выделении было произведено ответчиком после публикации истца, Есенеев М.М. обратился с данным иском. Расположение выделенного ответчиком участка затрудняет осуществление выдела земельных участков другими пайщиками.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муртазалиева Г.С. и Байбаназаров А.С.

С аналогичным иском к Сунчалиеву З.А. в суд обратилась и Муртазалиева Г.С.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением суда нотариус Ногайского нотариального округа привлечена в качестве третьего лица.

Представитель истца Есенеева М.М. отказался от исковых требований, судом данный отказ принят, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истцом Муртазалиевой Г.С. были уточнены исковые требования, истец просила признать незаконным получение ответчиком права на земельную долю, исключить из списка пайщиков "ФИО"1, умершего на момент приватизации земельных участков, признать недействительным выдел земельного участка, отменить зарегистрированное права собственности ответчика на земельный участок, прекратить право собственности, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Сунчалиеву З.А.

В письменных возражениях на иск ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям об исключении "ФИО"1 из списка пайщиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 28 февраля 2019 года исковые требования Муртазалиевой Г.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным получение ответчиком права на земельную долю, исключил из списка пайщиков "ФИО"1, признал недействительным выдел земельного участка, отменил зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, прекратил запись в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на земельный участок, прекратил право собственности на земельный участок и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке. В требованиях о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Сунчалиеву З.А, отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение от отказе в иске, считая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, суд без указания причин не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Кроме этого ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворенных требований в связи с существенными нарушениями норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района от 10 июля 2002 года N 233 в связи с уточнением категории лиц в "адрес", имеющих право на получение долей на основании Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственником земельных долей и имущественных паев" был утвержден список пайщиков земельных долей "адрес" в постановлении главы администрации района от 06.04.1992 г. N 86. В указанном списке за N 525 была указана "ФИО"2, "дата" года рождения, за N 533 - "ФИО"1, "дата" года рождения

Как следует из материалов дела, Муртазалиевой Г.С. на праве собственности принадлежит земельный пай общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес". Право собственности приобретено в порядке наследования на имущество пайщика "ФИО"3, умершей "дата" года, после смерти сына наследодателя, мужа истицы, "ФИО"4, 26 января 2008 года. Земельный пай принадлежит на основании постановления главы администрации Адыге-Хабльского района N 235 от 10.07.2002 г, списка пайщиков "адрес", утвержденного постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района N 235 от 10.07.1995 г. свидетельство о праве на наследство по закону выдано 1 марта 2016 года.

Сунчалиеву З.А. в порядке наследования принадлежал земельный пай площадью "данные изъяты" кв.м. в общей долевой собственности, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес". Право собственности приобретено в порядке наследования на имущество пайщика "ФИО"1, умершего "дата" года. Земельный пай принадлежит на основании постановления главы администрации Адыге-Хабльского района N 235 от 10.07.2002 г, списка пайщиков "адрес", утвержденного постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района N 235 от 10.07.2002 г. свидетельство о праве на наследство по закону выдано 10 апреля 2017 года (справка администрации Икон-Халкского сельского поселения о том, что Сунчалиев З.А, сын "ФИО"1 совместно проживал с покойным и вел личное подсобное хозяйство по день смерти последнего).

Решением общего собрания собственников земельных долей "адрес" от 26 декабря 2004 года была установлена последовательность выделения полей в очередности по мере поступления заявлений или опубликования объявления о намерении выделить земельные участки в счет принадлежащих долей в газете "День Республики". При этом, как указано в копии протокола всего собственников земельных долей - 1 318 человек, для участия в собрании зарегистрировано - 379 владельцев.

22 февраля 2014 года в газете "День Республики" было опубликовано сообщение о проведении кадастровым инженером "ФИО"5 кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N.., расположенных по адресу: "адрес", поле N "данные изъяты" по заказу "ФИО"10

Право общей долевой собственности Есенеева М.М, ФИО6, "ФИО"7, "ФИО"8, "ФИО"9 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", поле N "данные изъяты" участок N "данные изъяты" с кадастровым номером N... было зарегистрировано 19.12.2016 г. Участок N "данные изъяты" на данном поле площадью "данные изъяты" кв.м. 03.02.2017 г. был поставлен на кадастровый учет со статусом "временный", с кадастровым номером N...

12 марта 2016 года кадастровым инженером "ФИО"5 в газете "День Республики" было опубликована информация о выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельные участки с кадастровым номером N.., расположенных по адресу: "адрес", пашня поле N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" га, поле "данные изъяты" площадью "данные изъяты" га, поле N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" га, поле N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" га, заказчик Муртазалиева Г.С.

24 декабря 2016 года в газете "День Республики" было опубликовано сообщение о проведении кадастровым инженером "ФИО"5 кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельные участки с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", пашня поле N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" га, сенокос "данные изъяты", площадью "данные изъяты" га, пастбища "данные изъяты", площадью "данные изъяты" га, залежи "данные изъяты", площадью "данные изъяты" га, заказчик "ФИО"11

4 мая 2017 года в газете "День Республики" было опубликовано сообщение о том, что ООО "Кадастровый центр "Земля" в лице кадастрового инженера "ФИО"12 выполняются работы по подготовке проектов межевания земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", поле N "данные изъяты" по заказу Сунчалиева З.А.

Есенеев М.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР за исправлением кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН. Однако 6 июля 2017 года исправление было приостановлено, 06.09.2017 г. Есенееву М.М. было сообщено об отказе в снятии приостановления исправления кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером N.., так как границы земельного участка 496 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N.., а также в связи с тем, что межевой план оформлен не в соответствии с установленными требованиями, имеет ошибки. Решением Управления Росреестра по КЧР от 6 октября 2017 года было отказано в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N...

Земельный участок площадью 31 000 кв.м. по адресу "адрес", поле N "данные изъяты" был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Сунчалиева З.А. 05.10.2017 года, кадастровый номер N...

Муртазалиева Г.А. 26 февраля 2018 года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР за постановкой на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на выделяемый земельный участок. Однако 6 марта 2018 года государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что границы земельного участка, на которое представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером N.., сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Частично удовлетворяя исковые требования Муртазалиевой Г.С, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на выделенный земельный участок возникло в нарушение порядка, установленного общим собранием участников долевой собственности, так как истцом объявление о выделении земельного участка опубликовано ранее. Кроме этого суд пришел к выводу о незаконности получения ответчиком права собственности на земельную долю, так как такое право у наследодателя на момент его смерти отсутствовало.

Судебная коллегия полагает данные выводы не соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Так, обращаясь с требованием о признании незаконным получения ответчиком права на земельную долю и исключении из списка пайщиков отца ответчика, "ФИО"1, истец фактически обратился с иском о признании права общей долевой собственности отсутствующим.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, то есть, одним из юридически значимых обстоятельств по делу и, соответственно, основанием для удовлетворения требований является факт нарушения прав истца.

Между тем, доказательств того, что в результате возникновения права ответчика на земельный пай было нарушено право истца на долю в общедолевой собственности, суду не представлено. Более того, из постановления главы администрации Адыге-Хабльского района от 10 июля 2002 года N 233 следует, что вместе с утверждением списка пайщиков был разрешен вопрос о передаче в коллективно-долевую собственность земель, обеспечивающих каждому пайщику размер доли, а именно, на 1 318 пайщиков, имеющих право на пай "данные изъяты" га, передано "данные изъяты" га пашни, "данные изъяты" га залежи, "данные изъяты" га сенокосов и "данные изъяты" га пастбищ.

Таким образом, так как земельный участок, предоставленный в долевую собственность пайщикам, соответствует размеру земельной доли истца, право собственности ответчика на земельную долю само по себе не нарушает права истца, а, следовательно, законных оснований для удовлетворения её требований у суда не имелось.

Помимо этого в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре судебной практики N 2 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 года, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на этом имущество было зарегистрировано незаконно и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае таких условий для избрания исключительного способа защиты по делу не установлено.

Не в полной мере учтены судом при разрешении заявленных требований и положения Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", пункт 7 которого предусматривает право на получение земельных долей наследников лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

В соответствии же с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.75 постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на её приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно и не отозвал свое заявление.

Так как требование о незаконности приобретения ответчиком права на земельную долю было заявлено истцом, именно на истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность доказывания отсутствия вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств отсутствия таких обстоятельств истцом суду не представлялось.

Кроме этого суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 196,198 ГПК РФ не дал оценки заявлению ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

Как следует из материалов дела, стороны являясь собственниками земельных паев, использовали их. Так, как следует из материалов наследственного дела, ответчик получал арендную плату за принадлежащую ему земельную долю. Доказательств того, что истцом использовалась как принадлежащая ей доля, так и доля истца не представлено, такие доводы истцом не приводились. В связи с чем требование о признании отсутствующим права собственности на земельный пай (долю) не является требованием об устранении препятствий в пользовании, а следовательно, на данные требования распространяется срок исковой давности.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

О предполагаемом нарушении права правопредшественнику истца, наследодателю Муртазалиевой Х.Х, должно было стать известно с момента принятия постановления главы администрации Адыге-Хабльского района от 10 июля 2002 года N 233 об утверждении списка пайщиков, где в качестве пайщиков на одном листе указаны как наследодатель истца, так и наследодатель ответчика.

Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, "ФИО"1 был включен в первоначальный список пайщиков 06.04.1992 г.

Осведомленность о наличии права собственности на земельную долю и наличии решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий истцом не оспаривалась.

По смысл статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке наследования не влияет на начало течение срока исковой давности и порядок его исчисления.

Так как с иском о признании незаконным получения ответчиком права на земельную долю и исключении из списка пайщиков отца "ФИО"1 истец обратилась 9 ноября 2018 года, более чем через пятнадцать лет после возникновения возможности узнать о нарушении своего права, срок исковой давности ею пропущен, о наличии уважительных причин пропуска данного срока истцом заявлено не было.

Истечение же срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска о признании незаконным получение ответчиком права на земельную долю и исключении из списка пайщиков отца ответчика, "ФИО"1, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске по вышеизложенным основаниям.

Как было указано выше, удовлетворяя требования о выделе ответчиком земельного участка и отмене зарегистрированного права собственности, суд исходил из того, что право собственности ответчика на выделенный земельный участок возникло в нарушение порядка, установленного общим собранием участников долевой собственности, так как истцом объявление о выделении земельного участка опубликовано ранее.

Данные выводы нельзя признать соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела в связи со следующим.

Так, Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе в связанных с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающая особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 456-ФЗ, предоставляла такому участнику возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, был изменен порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков в размере их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет своей земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности, путем направления или опубликования извещения о необходимости такого согласования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 г. N 12-П выдел земельных участков, инициированных после 1 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ. При этом решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания пайщиков земель СПК имени Кумукова было принято 26 декабря 2004 года, истец начал процедуру выдела 12 марта 2016 год, ответчик - 4 мая 2017 года, то есть после 1 июля 2011 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконности произведенного ответчиком выдела земельного участка в связи с несоответствием выдела вышеуказанному решению общего собрания пайщиков нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения по существу заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, утвердившего проект межевания земельных участков и перечень собственников образуемых земельных участков, в связи с чем участник долевой собственности вправе произвести выдел земельного участка в счет земельной доли на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного и согласованного в соответствии с положениями ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 10, 12 данной статьи установлен порядок согласования проекта межевания выделяемого земельного участка, утверждаемого решением собственника, включающий в себя, в частности, опубликование извещения о необходимости согласования в средствах массовой информации.

Из материала дела следует, что извещение о согласовании проекта межевания было опубликовано по заказу истца Муртазалиевой Г.С. 12 марта 2016 года, возражений на извещение не поступало. За регистрацией права собственности на выделяемый земельный участок она обратилась 26 февраля 2018 года.

Ответчиком Суюнчалиевым З.А. извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано через год и два месяца после опубликования извещения истицы 4 мая 2017 года, возражений на извещение не поступало, право собственности на выделенный земельный участок ответчика было зарегистрировано 5 октября 2017 года.

Положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не устанавливают срока действия проекта межевания и согласования данного проекта, а также не устанавливают запрет на выдел земельного участка, в отношении которого было проведено опубликование извещения о выделе, но не была произведена регистрация права собственности на выделенный земельный участок.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает установленным недобросовестность поведения истца, длительное время, около двух лет, не имея объективных причин не обращавшейся за регистрацией права собственности на выделяемый земельный участок, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что на регистрацию права собственности истца на выделяемый земельный участок был представлен межевой план, изготовленный на момент опубликования извещения, и, соответственно, согласованный согласно выше приведенных положений материального закона. Тогда как из представленных доказательств следует, что поле, на котором производилось выделение земельных участков, имеет площадь от 38 до 42 га, позволяющую разместить на нем более десяти выделенных земельных участков, соответствующих размеру земельного пая по пашням, 3,1 га.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным выдела земельного участка, отмене, прекращении права собственности ответчика на данный земельный участок не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 28 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным получения права на земельную долю, исключении из списка пайщиков "ФИО"1, признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, отмене зарегистрированного права собственности, прекращении записи о регистрации права на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Муртазалиевой Г.С. к Сунчалиеву З.А. о признании незаконным получения права на земельную долю, исключении из списка пайщиков "ФИО"1, признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, отмене зарегистрированного права собственности, прекращении записи о регистрации права на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке отказать.

Председательствующий:

Судьи: