Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-1966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В,

судей: Фоминой Е.А, Вотиной В.И,

при секретаре Климашевской Т.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Короткова Дмитрия Алексеевича на решение Северского городского суда Томской области от 08 апреля 2019 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Кияшко Нины Геннадьевны к Короткову Дмитрию Алексеевичу о взыскании убытков,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кияшко Н.Г. - Чернова Н.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Короткова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Кияшко Н.Г. обратилась в суд с иском к Короткову Д.А, в котором с учетом увеличения требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 79 382 руб, расходы по оплате услуг за составление заключения специалистов N 181019-01 в размере 8000 руб, по уплате государственной пошлины - 2101,46 руб. (л.д. 3-4, 85).

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в котором ответчик в период с 20.09.2018 по 16.10.2018 осуществлял ремонтные работы в ванной комнате (покрыл стены составом "антиплесень", выложил напольную и настенную плитку, закрыл коробом трубы).

В результате некачественного, в нарушение требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", выполнения работ образовались следующие повреждения: неровная и искривленная поверхность стен, облицованная керамической плиткой; местами некоторые плитки выступают из плоскости, нарушая вертикаль стены; неровные вертикальные и горизонтальные швы между плитками; неровный срез плиток с откалыванием по резу верхнего декоративного слоя, вследствие чего срез получается кривым и "порванным"; под настенной и напольной плитками при простукивании обнаружены пустоты. Согласно заключению специалистов N 181019-01 от 26.10.2018 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 63 382 рубля. Кроме того, ответчику выплачен аванс в размере 16 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кияшко Н.Г, ответчика Короткова Д.А, третьего лица Ельчаниной Е.А.

В судебном заседании представитель истца Кияшко Н.Г. Чернов Н.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что стороны не знакомы, о проведении ремонтных работ с ответчиком договаривалась Ельчанина Е.А, проживающая в указанной квартире. Расходные материалы приобретала Ельчанина Е.А. на денежные средства истца.

В письменных возражениях ответчик Коротков Д.А. указал, что исковые требования не признает. Ремонт производил по просьбе знакомой его супруги Ельчаниной Елены, которая проживает в квартире по адресу: /__/. Кияшко Н.Г. он не знал и во время проведения ремонтных работ никогда не видел и ни о чем с ней не договаривался. Ельчаниной Е. было известно о том, что он профессионально ремонтом не занимается. Ремонт был осуществлен в срок и принят Ельчаниной Е. без каких-либо претензий. Ремонт выполнялся по бюджетной схеме Ельчаниной Е. и по согласованию с ней, без предварительного выравнивания стен. По договоренности ему был выплачен аванс в размере 16 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств по окончании ремонта Ельчанина Е. не выплатила, обратилась с заявлением в полицию. Истец ссылается на СНиП 3.04.01-87, предназначенный для составления проектной документации. Однако заказчиком проектная документация не представлялась, т.к. на основании устного договора он должен был сделать ремонт в ванной комнате, аналогичный ремонту, произведенному в его квартире. Считал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком должна быть Ельчанина Е, которая нанимала его для проведения работ без согласования с Кияшко Н.Г. (л.д. 56-57).

В судебном заседании ответчик Коротков Д.А. ранее пояснял, что должен был сделать пол, стены и подводку к стиральной машине, сроки не оговаривались, предполагалось, что ремонт будет произведен во время отпуска. Приступил к работе 16.09.2018, смету составлял для себя, согласовал с Ельчаниной Е.А. стоимость услуг в размере 34 000 руб. В эту сумму включил стоимость работ по кладке плитки на стены, изготовление пола и мягкой проводки. В подготовительные работы входили работы по демонтажу плитки на полу; отчистке от плесени, краски со стен; изготовление мягкой проводки; изоляция труб, грунтовка стен.

Представитель ответчика Поздняков Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что сумма в размере 16 000 руб. являлась не авансом, а платой за выполненные работы. Весь оговоренный с заказчиком объем работ им выполнен. В ходе работ он ставил в известность проживающих в квартире Ельчанину Е.А. и ее супруга о том, что из-за приобретения некачественной плитки межплиточные швы не будут идеально ровными. В ходе работ, наблюдая за их проведением, заказчик претензий по их качеству ему не предъявлял.

Третье лицо Ельчанина Е.А. ранее в судебном заседании пояснила, что квартира по адресу: /__/, где она проживает с семьей с согласия последней, принадлежит ее маме Кияшко Н.Г. Производство ремонта согласовано с Кияшко Н.Г, ею одобрено.

Ответчику заказала выполнение работ в ванной комнате "под ключ", включая подводку раковины, ванны, стиральной машины, не обсуждался только потолок. Плитка была приобретена по договоренности с Коротковым Д.А. в конце августа - начале сентября 2018 года. Срок окончания работ - сентябрь 2018 года. Цена работ - 34000 руб. К работе ответчик приступил 20.09.2018, в срок их не завершил, поскольку неоднократно перекладывал плитку. Перед тем, как приступить к работам, Коротков Д.А. не сообщал, что профессионально ремонтом не занимается. В ходе производства работ ему постоянно делали замечания по кривизне выкладки плитки, отсутствовали крестики для ровных швов. 28.09.2018 предпринимала попытку отказаться от услуг ответчика, чего он попросил не делать, пообещал выровнять стены за счет клея. Денежные средства на ремонт ей давали родители. 20.09.2018 Коротков Д.А. попросил 2 000 руб. на материал, а 14 000 руб. ему выплачены в счет аванса, о чем расписки не составлялись. 16.10.2018 ее супруг сообщил ответчику о том, что ремонтные работы будут принимать родители, но последний их не дождался.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, п. 1 ст. 702, ст. 737,, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично. С Короткова Д.А. в пользу Кияшко Н.Г. взысканы убытки в размере 36 750 руб, расходы, связанные с составлением заключения специалистов в размере 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 195,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кияшко Н.Г. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 480 руб. (л.д. 114-120).

В апелляционной жалобе ответчик Коротков Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 126).

В обоснование указывает, что Кияшко Н.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку заказчиком работ являлась Ельчанина Е.А. Она же, как он полагал, являлась собственником квартиры, оплачивала часть произведенных им работ. В связи с чем суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 должен был отказать в принятии настоящего иска.

Ссылается на то, что суд, верно установив между ним и третьим лицом отношения подряда на выполнение ремонтных работ, неверно применил положения ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ельчаниной Е.А. было достоверно известно о том, что он не является профессионалом в области ремонтных работ, ремонты делал крайне редко по просьбе родственников или знакомых, специального строительного образования не имеет. Однако Ельчанину Е.А. устроили данные обстоятельства. Во время ремонта отношения с ним не прекратила, указанные ею и ее супругом недостатки им устранялись. Ельчанина Е.А. была им предупреждена о том, что в связи с низким качеством кафельной плитки межплиточные швы могут быть неровными, на что последняя не отреагировала. По окончании работ Ельчанина Е.А. не произвела оплату его услуг, сославшись на то, что родственников не устроило качество ремонта.

В судебном заседании ни истец, ни ее представитель, ни третье лицо документально не подтвердили расходы на приобретение материалов для производства ремонта (кафельная плитка, клей, ит.п.)

Полагает, что суд необоснованно принял заключение специалиста ОО "ГОСТ-СТАНДАРТ" N 181019-01 в части определения стоимости материалов, т.к. специалисту истцом не представлялись документы на приобретенную кафельную плитку, клей и иные материалы, необходимые для производства ремонтных работ. При этом специалист при расчете стоимости материалов принял во внимание дорогую кафельную плитку и клей импортного производства, в то время как при ремонте использовалась более дешевая отечественная плитка худшего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кияшко Н.Г. Чернов Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 128-129).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Кияшко Н.Г, третьего лица Ельчаниной Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной нормы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кияшко Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 6-10).

Между Ельчаниной Е.А. (дочерью истца) и Коротковым Д.А. (ответчиком) была достигнута договоренность о выполнении ремонта в ванной комнате указанной квартиры. При этом письменный договор и смета не составлялись, определены работы (демонтаж плитки на полу, очистка стен, обработка составом "Антиплесень", производство коробов для труб и подводки для стиральной машины, укладка плитки на стены и пол).

Коротков Д.А. в период с сентября по октябрь 2018 года производил ремонт. Стоимость ремонтных работ определена 34 000 руб, Короткову Д.А. изначально выплачено 2000 руб. (на покупку материалов для ремонта), а позднее - 14 000 руб.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 36 750 руб, суд первой инстанции, ссылаясь на выводы заключения специалистов ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ" N 181019-01 от 26.10.2018, исходил из того, что обязательства по ремонту ванной комнаты выполнены Коротковым Д.А. ненадлежащим образом.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Решение суда в части размера взысканных убытков (36 750 руб.) не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Коротков Д.А. выражает свое несогласие со взысканием убытков ввиду того, что Кияшко Н.Г. является ненадлежащим истцом, договоренность о проведении ремонтных работ имелась с Ельчаниной Е.А, а потому суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отказать в принятии искового заявления.

Однако данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац девятый ст. 12 этого кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о возмещении убытков, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В обоснование заявленных требований Кияшко Н.Г. в иске ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в котором ответчик в период с 20.09.2018 по 16.10.2018 осуществлял ремонтные работы в ванной комнате, которые выполнены последним некачественно.

С учетом изложенного во взаимосвязи с приведенными положениями закона у суда первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Вопрос разрешения наличия либо отсутствия права истца на удовлетворение исковых требований стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда несвойственен.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере договора подряда (глава 37) требования к форме договора подряда не содержат.

Как видно из дела, между сторонами соглашение о заключении договора подряда в письменной форме не имеется.

При этом согласно пояснениям ответчика Короткова Д.А. в суде первой инстанции 16.09.2018 он на основании устной договоренности с Ельчаниной Е.А. приступил к ремонтным работам в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Им была составлена смета, озвучена стоимость работ в сумме 34 000 руб, в которую он включил кладку плитки на стену и пол, изготовление мягкой проводки. Сроки не оговаривали, но ремонтные работы были им закончены (л.д. 89).

В апелляционной жалобе Коротков Д.А, ссылаясь на устную договоренность с Ельчаниной Е.А. о производстве ремонтных работ в ванной комнате названного жилого помещения, соглашается с выводом суда о наличии между ними отношений подряда на выполнение ремонтных работ (л.д. 126).

Из пояснений третьего лица Ельчаниной Е.А. (дочери истца) в суде первой инстанции следует, что с ответчиком была достигнута договоренность о проведении последним ремонта в ванной комнате жилого помещения по адресу: /__/, принадлежащего ее матери, в котором она проживает с семьей с согласия истца. Между ними были оговорены сроки выполнения работ - сентябрь 2018 года, окончание - к 01.10.2018, цена работ - около 40 000 руб. Ремонтные работы окончены ответчиком 16.10.2018 (л.д. 87 - оборотная сторона, 88)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е. (супруг третьего лица, зять истца), К. (супруг истца, отец третьего лица), К. (супруга ответчика) также подтвердили факт выполнения Коротковым Д.А. ремонтных работ в ванной комнате названного жилого помещения по согласованию с Ельчаниной Е.А. в период с сентября по октябрь 2018 года.

Из пояснений ответчика Короткова Д.А. в суде первой инстанции следует, что сроки выполнения ремонтных работ с Ельчаниной Е.А. оговорены не были, он обещал сделать ремонт в свой отпуск (л.д. 90). К выполнению ремонтных работ приступил примерно 16.09.2018 (л.д. 89). В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что ремонтные работы осуществлялись им в течение месяца.

Таким образом, пояснения ответчика в части периода производства ремонтных работ согласуются с показаниями названных свидетелей и пояснениями третьего лица.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, учитывая, что Коротков Д.А. выполнил работы, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, соответствующие сроки являются согласованными.

Анализ изложенного позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что между Ельчаниной Е.А. и Коротковым Д.А. действительно возникли отношения из договора подряда, предметом которого были работы по выполнению ремонта в ванной комнате в квартире /__/ по адресу: /__/.

Как следует из пояснений представителя истца, третьего лица Ельчаниной Е.А, показаний свидетелей К, Е, в указанной квартире проживает Ельчанина Е.А. со своей семьей с согласия ее матери Кияшко Н.Г. (истца).

То есть Ельчанина Е.А. заключила устный договор подряда на выполнение ремонтных работ в ванной комнате жилого помещения, собственником которого она не является.

В силу положений п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 названной статьи).

Под последующим одобрении представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции стороны не знакомы, о проведении ремонтных работ в ванной комнате с ответчиком договаривалась Ельчанина Е.А, которой приобретались для этого материалы на денежные средства, переданные Кияшко Н.Г. (л.д. 87).

Третье лицо Ельчанина Е.А. указала на то, что ее матери истцу было известно о проведении ремонтных работ в ванной комнате принадлежащей ей квартиры. Денежные средства для ремонта давали ее родители (л.д. 87 - оборотная сторона, л.д. 88).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кияшко А.М. (отца третьего лица, супруга истца) подтверждается, что денежные средства Ельчаниной Е.А. на ремонт предоставлялись истцом и им.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Кияшко Н.Г, являясь собственником квартиры /__/ по адресу: /__/, одобрила заключение сделки между Ельчаниной Е.А. и Коротковым Д.А. Доказательств обратному в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сделка заключена в интересах истца.

В указанной связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Кияшко Н.Г. является ненадлежащим истцом ввиду устной договоренности на проведение ремонтных работ с Ельчаниной Е.А, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Безосновательна ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих несение истцом расходов на приобретение материалов, необходимых для производства ремонта (кафельная плитка, клей, ит.п.).

Так, тот факт, что документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, отсутствуют, не означает того, что такие расходы не понесены. Из показаний ответчика в суде следует, что необходимые для осуществления работ материалы, ему были предоставлены, а часть он закупал сам, но на деньги, переданные ему для их приобретения (л.д. 89, оборотная сторона).

Из показаний Ельчаниной Е.А. следует, что деньги на ремонт ванной комнаты ей переданы матерью (истцом). Поскольку данное обстоятельство ничем не опровергнуто, у судебной коллегии нет оснований для иного вывода.

Таким образом, расходы на ремонт несла истец. Отсутствие первичных документов, подтверждающих размер таких расходов, основанием к отказу в иске об их взыскании не является. В такой ситуации отсутствие первичных финансовых документов может быть восполнено экспертным заключением.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, он ошибочен.

Так, пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение произведенного ответчиком некачественного ремонта стороной истца представлено заключение специалистов ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ" от 26.10.2018 N 181019-01 (л.д. 15-42), согласно которому объектом исследования является помещение N 3 - ванная комната в жилой квартире, расположенной по адресу: /__/. Осмотр проводился в дневное время при естественном и искусственном освещении с применением фотофиксации (л.д. 16). В ванной комнате был сделан косметический ремонт - стены и пол облицованы керамической плиткой (л.д. 17). При визуальном осмотре помещения было обнаружено: поверхности стен неровные и искривлены; местами плитки выступают из плоскости, нарушая вертикаль стен; неровный срез плиток с откалыванием по срезу верхнего декоративного слоя; под настенной и напольной плитках имеются пустоты. Выявленные дефекты в облицовочных работах обследуемого помещения нарушают требования СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 3, п. 4. Основной причиной возникновения дефекта является нарушение технологии укладки плитки; небрежная работа облицовщика при сортировке плиток по размерам, при их резе и при их наклеивании; не выровненные до плоской поверхности стены с облицовочным материалом (л.д. 19). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 63 382 руб.

Сомневаться в выводах специалистов (экспертов и оценщика) судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперты и оценщик имеют необходимое специальное образование, стаж работы. В заключении специалистов имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.

Кроме того, после проведенного осмотра эксперт составил локальную смету устранения дефектов в текущих ценах на дату оценки. В результате анализа рынка строительных организаций отобрана строительная фирма, выполняющая монтажные, демонтажные, строительные и ремонтные работы жилых и нежилых помещений и квалифицирующаяся на внутренней отделке помещений - ООО "Томскремонт" (http://tomskremont.ru/about-2). Цена услуги равна среднерыночной цене работ на отделку помещений и зависит от вида проведенных работ.

При таких данных, учитывая, что ответчик при наличии у него сомнений в правильности заключения специалистов ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, в опровержение выводов специалистов доказательств не представил, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при разрешении исковых требований.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на результаты заключения специалистов ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ" от 26.10.2018 N 181019-01 в части определения стоимости материалов (истцом не представлены специалисту документы по приобретению кафельной плитки, клея и иных материалов, необходимых для производства ремонтных работ), при расчете стоимости материалов специалистом принята во внимание дорогая кафельная плитка и клей, в то время как при ремонте использовалась более дешевая отечественная плитка худшего качества), не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ельчанининой Е.А. было достоверно известно о том, что он не является профессионалом в области ремонтных работ, безосновательна, основанием к отказу в иске не является.

Так, само по себе то обстоятельство, что подрядчик не является субъектом профессиональной деятельности в сфере ремонтных работ, не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика от соблюдения обязанности по качественному выполнению работы. Поскольку ответчик, заключая в устной форме договор подряда, добровольно принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ в ванной комнате жилого помещения, он должен был осознавать риски и последствия ненадлежащего исполнения обязательства.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на неверное применение судом первой инстанции положений ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ее указание в судебном акте на выводы судебной коллеги не повлияло, отмену судебного акта не влечет.

Между тем, поскольку в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств качественного выполнения ремонтных работ в ванной комнате жилого помещения по адресу: /__/, не представлено, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности вывода суда при распределении судебных расходов на оплату услуг специалистов по составлению заключения ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ" N 181019-01 от 26.10.2018.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Как видно из дела, сутью спора явились расходы на оплату услуг специалистов по составлению заключения ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ" N 181019-01 от 26.10.2018 в размере 8000 руб.

В подтверждение факта несения таких расходов представлены договор на оказание услуг по экспертизе от 19.10.2018 N 181019-01, акт приема-передачи N 181019-01 от 26.10.2018, квитанции от 19.10.2018, от 26.10.2018 сери ЛХ N 000232, 000262 (л.д. 43-46).

Разрешая требования Кияшко Н.Г. о взыскании данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании их в полном объеме, что противоречит нормам процессуального права.

Так, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг специалистов по составлению заключения ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ" N 181019-01 от 26.10.2018 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 46,30% (36 750) от заявленных исковых требований 100% (79382 руб.).

Соответственно, истец имеет право на присуждение расходов на оплату услуг специалистов по составлению заключения ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ" N 181019-01 от 26.10.2018 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 704 руб. (8000 руб. х 46,30%). А потому сумма взысканных с ответчика названных расходов подлежит уменьшению до 3 704 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 08 апреля 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшить взысканную с Короткова Дмитрия Алексеевича в пользу Кияшко Нины Геннадьевны сумму расходов на оплату услуг специалистов по составлению заключения ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ" N 181019-01 от 26.10.2018 до 3 704 руб.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: