Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2019 г. по делу N 12-330/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

15 июля 2019 года

жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А. на постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП Хотько С.В.),

установил:

постановлением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении ИП Хотько С.В, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым Хилевский А.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании распоряжения начальника УВМ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ N сотрудниками ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республики Крым в помещении административного здания ОИК УВМ МВД по Республике Крым по адресу: "адрес", установлен факт нарушения ИП Хотько С.В. правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в допуске к торговле ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ИП ФИО7 торгового места на территории торгового комплекса "данные изъяты"" по адресу: "адрес" в свою очередь ИП ФИО7 незаконно привлекла гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ который ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по указанному адресу на территории торгового комплекса " "данные изъяты"" осуществлял торговую деятельность по реализации непродовольственных товаров. Указанный иностранный гражданин приступил к торговой деятельности в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, как полагает орган миграционного контроля, ИП Хотько С.В. допустил нарушение норм и требований п.4 ст.13, ст.13.3 и п.5 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2017 г. N 1467 "Об установлении на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" (л.д.108, 108об.).

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ (л.д.69-70). Постановлением начальника УВМ МВД Росси по Республики Крым Чекунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ (л.д.71-75).

Ч.2 ст.18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении ИП Хотько С.В. вынесен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении N по признакам ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сроки давности привлечения ИП Хотько С.В. к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьями 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Должностное лицо отдела иммиграционного контроля, усматривая в действиях ИП Хотько С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах жалоба начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А. об отмене постановления судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А оставить без удовлетворения,

постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин