Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2019 г. по делу N 12-350/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

22 июля 2019 года

жалобу "данные изъяты" на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении "данные изъяты" (далее - ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" либо Общество),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 18 марта 2019 года ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Республике Крым (далее ? Управление) (вх. N) поступило обращение Черкез Е.Н. (далее ? заявитель), проживающей по адресу: "адрес" на действия юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности перед ООО МКК "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАСЫ" и ООО МКК "ЦЕНТРГАРАНТ СПБ" с Черкез Е.Н, по договору микрозайма третьего лица ФИО9, проживающей по адресу: "адрес"

Из обращения Черкез Е.Н. следует, что с разных номеров на принадлежащий Черкез Е.Н. номер телефона начали поступать телефонные звонки и СМС сообщения с угрозами от работников ООО МКК "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАСЫ" и ООО МКК "ЦЕНТРГАРАНТ СПБ" с целью взыскания просроченной задолженности с Черкез Е.Н. по договору микрозайма третьего лица ФИО9

В ходе проведения предварительной проверки установлено, что ООО МКК "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАСЫ", которое ведет свою деятельность под торговым знаком "РОСДЕНЬГИ" и ООО МКК "ЦЕНТРГАРАНТ СПБ", которое ведет свою деятельность под торговым знаком "ДЕНЬГИГАРАНТ", не включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Управлением в рамках реализации положений Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), а также в рамках проведения предварительной проверки, направлены за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАСЫ" и N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК "ЦЕНТРГАРАНТ СПБ" о предоставлении пояснений об осуществлении взаимодействия с Черкез Е.Н. - ФИО9, направленного на возврат просроченной задолженности о возможных заключенных договорах цессии, агентского договора.

Согласно предоставленного ответа ООО МКК "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАСЫ", полученного Управлением ДД.ММ.ГГГГ за вх. N следует, что Черкез Е.Н. им неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО МКК "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАСЫ" был заключен договор микрозайма N. Действия по возврату просроченной задолженности с ФИО9, Черкез Е.Н. ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАСЫ" не осуществляло.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приложения N к договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО "ТАРГЕТСЕРВИС".

В целях полного и всестороннего рассмотрения обращения Черкез Е.Н. должностными лицами Управления в адрес ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" за N от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО "МЕГАФОН" за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении пояснений.

Согласно ответа ПАО "МЕГАФОН" установлено, что номера + N принадлежат ООО "СТАНДАРТСЕРВИС" ( N) и зарегистрированы по адресу: "адрес", учредителем и руководителем которого является ФИО1.

Согласно ответа ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" за исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" не совершает действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении должников во внесудебном порядке.

Отвечая на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении пояснений, ООО "СТАНДАРТСЕРВИС" сообщило, что непосредственного взаимодействия с Черкез Е.Н. и Кулешовой И.Н. сотрудники ООО "СТАНДАРТСЕРВИС" не осуществляли, телефонных звонков на номер N, принадлежащий Черкез Е.Н, не совершали. Из данного ответа так же следует, что ООО "СТАНДАРТСЕРВИС" не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности.

Однако из материалов, предоставленных заявителем (аудиозаписей и детализации телефонных переговоров, скриншотов СМС-сообщений) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона + N, ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона + N ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона + N сотрудники ООО "СТАНДАРТСЕРВИС" осуществляли непосредственное взаимодействие с Черкез Е.Н. посредством телефонных переговоров на номер телефона + N принадлежащий последней.

Из проведенного анализа аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что сотрудники ООО "СТАНДАРТСЕРВИС", совершавшие телефонные переговоры с Черкез Е.Н, осуществляют действия по возврату просроченной задолженности, при этом оказывают психологического давления посредством введения в заблуждение Черкез Е.Н. относительно правовой природы неисполненного обязательства, сопровождающиеся угрозами передачи персональных данных Черкез Е.Н. в иное коллекторское агентство.

В ходе проведенной проверки, сотрудниками Управления также установлено, что ООО "СТАНДАРТСЕРВИС" имеет непосредственные связи по трем категориям: по учредителю, руководителю и адресу регистрации со следующими организациями: по учредителю: ООО "Бутик Финансовых Решений"; ООО "Симтранснефтепродукт"; ИП ФИО1; по руководителю: ООО "Бутик Финансовых Решений"; ООО "Симтранснефтепродукт"; ИП ФИО1; по адресу регистрации: ООО "Стандарт"; ООО "Профинанс"; ООО "Таргет"; ООО "Таргетсервис"; ООО "Просервис".

Установленный факт подтверждает возможность прямого взаимодействия указанных организаций как единой группы компаний, в том числе включает возможность передачи персональных данных или иной информации.

ООО "СТАНДАРТСЕРВИС" и ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" зарегистрированы по одному адресу: "адрес", и имеют один вид деятельности: основная деятельность - административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации. Из дополнительных видов деятельности ООО "СТАНДАРТСЕРВИС" имеет деятельность центров обработки телефонных вызовов, а ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" имеет деятельность в области права.

По указанному выше факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" составлен протокол N об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, из которого следует, что в связи с тем, что установлены факты телефонных звонков с целью возврата просроченной задолженности по договору займа ФИО9, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТАНДАРТСЕРВИС", и установлен факт, что с ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа ФИО9 принадлежали ООО "ТАРГЕТСЕРВИС", то из этого следует, что ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" передало персональные данные ФИО9 и Черкез Е.Н. для осуществления не лицензированной деятельности непосредственно ООО "СТАНДАРТСЕРВИС". Таким образом, ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" совершило незаконного раскрытия сведений о должнике, сведений о просроченной задолженности и ее взыскании, иные персональные данные ООО "СТАНДАРТСЕРВИС", не имеющему прав по договорам микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, и не осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности (л.д.1-4).

Диспозицией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, лица, получившие сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N-АП (л.д.1-4); обращение Черкез Е.Н. в УФССП России по Республике Крым (л.д.5); копию договора об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Nс приложением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13); распечатку оказания услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20); сообщение ПАО "Мегафон" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" с указанием основных видов деятельности Общества (л.д.27-29) и другие материалы дела как надлежащие доказательства.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, и поскольку основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего данные отношения.

Утверждение заявителя о нарушении ст.28.5 КоАП РФ (сроки составления протокола об административном правонарушении) не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, их нарушение признается несущественным недостатком.

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям закона, при этом размер штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, оно является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи районного суда в полном объеме, при производстве по делу в отношении ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу "данные изъяты" оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" - без изменения.

Судья В.В. Агин