Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. по делу N 12-387/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санькова Андрея Александровича на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2019 года, которым Саньков Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

18 июня 2019 г. старшим УУП ОП N 3 "Массандровкий" УМВД России по г. Ялте капитаном полиции Устинским Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении N, за то, что гражданин Украины Саньковым А.А. нарушен режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а также уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, нарушив положения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2019 года Саньков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации без содержания в специальном учреждении в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Саньков А.А. просит вышеуказанное постановление изменить, исключив из него административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, путём контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на территории Республики Крым он проживает с 2012 года, за пределы указанного субъекта не выезжал, миграционную карту не заполнял. Состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, у него на иждивении находится малолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая совместно с заявителем и её матерью ФИО7 по адресу: "адрес". По состоянию на 18 марта 2014 г. проживал на территории Республики Крым, в связи с чем, по его мнению, автоматически приобрёл гражданство Российской Федерации.

В судебном заседании Саньков А.А. поддержал доводы жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОП N 3 "Массандровкий" УМВД России по г. Ялте капитаном полиции Устинский Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания были извещён надлежащим образом - телефонограммой. О причинах неявки суду не сообщил. Не представил каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав Санькова А.А, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Следовательно, для признания лица гражданином Российской Федерации в соответствии с приведенным Федеральным конституционным законом, необходимо одновременное наличие следующих условий:

- на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов лицо должно быть гражданином Украины или лицом без гражданства;

- на день принятия гражданин Украины или лицо без гражданства должно постоянно проживать на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя;

- в течение одного месяца после дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов лицо не заявит о своем желании сохранить имеющееся у него иное гражданство либо остаться лицом без гражданства.

4 октября 2016 г. Конституционным судом принято постановление N18-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу явилась ч.1 ст.4 ФКЗ, поскольку она служит нормативным основанием для решения вопроса о признании гражданина Украины, не имеющего на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, гражданином Российской Федерации.

Указанное положение признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает, что:

под постоянным проживанием гражданина Украины в Крыму или в городе Севастополе по состоянию на 18 марта 2014 г. понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату;

установление факта постоянного проживания гражданина Украины в Крыму или в Севастополе по состоянию на указанную дату осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи;

вступившее в законную силу решение суда об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является достаточным и безусловным основанием для признания его уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г..N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в

Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что 18 июня 2019 года в 18:00 по адресу: "адрес", выявлен гражданин Украины Саньков А.А, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а также уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, нарушив положения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

Согласно письменных объяснений, в 2010 году Саньков А.А. приехал в Республику Крым с целью трудоустройства, в 2013 году стал сожительствовать с ФИО8 по адресу: "адрес". Документов, подтверждающих его легальное нахождение на территории Российской Федерации не оформлял, ввиду невозможности. С 2010 года по настоящее время на территорию Украины не выезжал, от брака у него имеется дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в г. Москва, однако принадлежность гражданства дочери ему неизвестна. Иных родственников на территории Российской Федерации не имеет. Вину в совершении административного правонарушения признаёт.

В судебном заседании суда первой инстанции Саньков А.А. также признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2019 года, письменными объяснениями Саньков А.А, рапортом и объяснениями сотрудников полиции, копией паспорта гражданина Украины, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Санькова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при назначении Санькову А.А. административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления судебными инстанциями требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Санькову А.А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы жалобы о наличии у Санькова А.А. устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации обоснованно отклонены судьёй городского суда как несостоятельные, и не подтверждены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Санькову А.А. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), обоснованно отклонен судьёй городского суда.

Кроме того, Саньков А.А. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, с 2014 года никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимал, факт проживания в судебном порядке не устанавливал, постоянного источника дохода не имеет, с его слов работает не официально, привлекался в Российской Федерации к административной ответственности, в Украине зарегистрирован по месту жительства родителей.

Следовательно, назначение Санькову А.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения Санькова А.А. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Санькова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований, исключающих ответственность заявителя либо освобождающих его от административной ответственности, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Доказательствам судьей дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2019 года, которым Саньков Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Санькова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р.Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"