Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 11-5363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П,

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А,

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сильтиковой Натальи Егоровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2018 года по иску Сильтиковой Натальи Егоровны к Степину Вячеславу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильтикова Н.Е. обратилась в суд с иском к Степину В.П. и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 313 425,50 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 11 588,03 руб. (л.д. 6-8, 82).

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 27 февраля 2015 года по международной платежной системе денежных переводов "Юнистрим" ею на имя Степина В.П. были переведены денежные средства в размере 5 000 долларов США. Ответчик не вернул истцу указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, тогда как каких-либо договорных отношений между ними не существовало.

Истец Сильтикова Н.Е. и ее представитель Жаворонков С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Сильтикова Н.Е. пояснила, что деньги она переводила ответчику на развитие бизнеса, 10 июня 2015 года ей стало известно, что ответчик деньги в развитие бизнеса не вложил, в связи с чем, в июле 2015 года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Степина В.П. к уголовной ответственности. Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с момента обращения истца в правоохранительные органы, то есть с 13 июля 2015 года.

Ответчик Степин В.П. в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом извещен.

Суд постановилрешение об отказе Сильтиковой Н.Е. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сильтикова А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Делая данный вывод, суд не учел, что ни в день перевода денежных средств ответчику, ни в последующие дни, вплоть до ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Степина В.П. к уголовной ответственности, ей не было известно о том, что ответчик потратил денежные средства на собственные нужды, а не в ее интересах (развитие бизнеса), о чем изначально между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме. Указывает на то, что с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности она обратилась 13 июля 2015 года, а 21 июля 2015 года ей впервые было отказано в возбуждении уголовного дела, в последующем постановления об отказе неоднократно отменялись. При таких обстоятельствах полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения компетентным органом решения по заявлению потерпевшего, поскольку именно с этой даты истцу стало известно о нарушении ее прав, и кто является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом (л.д. 131, 132), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года Сильтиковой Н.Е. посредством международной платежной системы денежных переводов "Юнистрим" были перечислены денежные средства Степину В.П. в размере 5 000 долларов США (л.д. 13-16). Факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.

Судом не установлено, что денежные средства в размере 5 000 долларов США были переведены истцом ответчику в счет какого-либо обязательства, истец факт наличия между сторонами каких-либо договорных отношений отрицала (л.д. 4).

В отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от Сильтиковой Н.Е. денежные средства в сумме 5 000 долларов США, ответчиком были возвращены истцу, учитывая положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере являются обоснованными.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, установив, что с иском в суд истец обратилась по истечении трех лет с момента перечисления денежных средств ответчику, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого представителем ответчика было заявлено в ходе судебного разбирательства (л.д. 41-45, 67), что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении закона, регулирующего вопросы исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Сильтиковой Н.Е. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения компетентным органом решения по поступившему в его адрес заявлению потерпевшего - с 21 июля 2015 года (л.д. 30), подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в отсутствии договорных отношений между сторонами срок давности исчисляется с момента перечисления денежных средств ответчику (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцу за три года до подачи иска в суд (с 10 июня 2015 года) уже было достоверно известно о том, что перечисленные ответчику денежные средства не были потрачены им по назначению, что подтверждено пояснениями самой истицы в суде первой инстанции, ввиду чего истец с указанного времени знала о нарушении своего права (о неосновательном обогащении ответчика) и могла защищать свои права предусмотренным Гражданским кодексом РФ способом, однако, с иском в суд обратилась по истечении срока, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (20 июня 2018 года), объективных препятствий для этого не имелось.

Обращение в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности не является способом, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, для взыскания неосновательного обогащения и, исходя из положений ст.ст. 202-204 Гражданского кодекса РФ, основанием для приостановления или перерыва срока исковой давности, исчисления его с иной даты, а также препятствием для обращения в суд с иском, тогда как данные ответчика истцу были известны, сведения о перечислении денежных средств именно Степину В.П. у истца имелись.

Указание в жалобе на то, что только с даты принятии компетентным органом решения по заявлению потерпевшего истцу стало известно о нарушении своих прав, а также о том, кто является ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что при осуществлении Сильтиковой Н.Е. денежного перевода, ей были достоверно известны данные получателя перевода Степина В.П. (ФИО, паспортные данные, дата рождения, адрес проживания) (л.д. 13-16). Из объяснений истца следует, что ей было известно, кому она переводила денежные средства.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, однако основанием для отмены решения суда не являются, так как такая оценка судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда, им не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильтиковой Натальи Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи