Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 11-6405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Козиной Н.М.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова Рената Салаватовича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 22 января 2019 года по иску Султанова Рената Салаватовича к Отделу Министерства внутренних дел России по Кунашакскому району Челябинской области о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Кунашакскому району Челябинской области Гильмановой Д.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.С. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Кунашакскому району Челябинской области (далее ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области) о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 2 744 295 руб. 19 коп, компенсации морального вреда в размере 274 429 руб.

В обоснование иска указал, что с 24 ноября 2003 года по 21 августа 2018 года проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы им выполнялись служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни, он привлекался на суточные дежурства, после которых выходные дни не предоставлялись. Компенсация за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни ему не выплачивалась, выходные дни за указанную сверхурочную работу не предоставлялись. 20 августа 2018 года в последний день прохождения службы по электронной почте он обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области с просьбой выплатить ему денежную компенсацию, но его заявление не принято к рассмотрению, 25 августа 2018 года он повторно направил рапорт о выплате денежной компенсации, который остался без рассмотрения. 28 августа 2018 года через сайт Главного управления МВД России по Челябинской области направил рапорт с просьбой выплатить денежную компенсацию, в выплате компенсации ему неправомерно отказано. В нарушение приказов МВД России табеля учета рабочего времени с января 2016 года по август 2018 года не велись, его подписи об ознакомлении в представленных табелях учета рабочего времени отсутствуют. Работодателем нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред ему и членам его семьи, т.к. он постоянно находился на работе, в положенное законодательством время не отдыхал, а исполнял служебные обязанности, при этом компенсационных выплат не получал.

В судебном заседании истец Султанов Р.С. не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Каримова Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, не согласилась с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец обратился в суд с иском в течение 3-х месяцев со дня увольнения, о нарушении прав он не знал, пока не получил табели учета рабочего времени. Расчетные листы в период работы ему не вручались.

Представитель ответчика ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области Гильманова Д.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что выплата денежной компенсации осуществляется по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, с рапортом Султанов Р.С. в период прохождения службы не обращался, о нарушении прав ему должно было быть известно при ежемесячном получении зарплаты. Султанов Р.С. получал расчетные листки, где отсутствовало указание об оплате сверхурочной работы, получая денежное довольствие, видел и понимал, что выплата производится в одном и том же размере без изменения в сторону увеличения. Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд. Также не представлено доказательств причинения нравственных страданий. После суточного дежурства истец имел возможность отдыха, в течение года мог пользоваться отгулами.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Султанов Р.С. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств поступления 20 августа 2018 года в адрес ответчика рапорта о предоставлении денежной компенсации, что подтверждается скриншотами от 20 и 25 августа 2018 года. Полагает недостаточным доказательством рапорт инженера НИТСиЗИ о неполучении от него рапорта, факт направления им писем доказан, возможно ответчиком предоставлены недостоверные сведения. Судом установлен и не опровергнут ответчиком факт переработки, не выплаты компенсации и не предоставления выходных дней, при этом нарушение его прав носит длящийся характер, обязанность работодателя по выплате работнику в полном объеме заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода трудовых отношений. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, судом установлено, что расчетные листки он не получал, иных доказательств доведения до него сведений о денежном довольствии ответчиком не представлено, в суд он обратился в течение трех месяцев после того, как узнал о нарушении своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области указывает на то, что Султанов Р.С. с рапортом о выплате денежной компенсации в период прохождения службы не обращался, в течение прохождения службы имел возможность обратиться с рапортом об оплате обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, объективных обстоятельств, препятствующих обращению с рапортом о выплате денежной компенсации, судом не установлено.

Истец Султанов Р.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с 24 ноября 2003 года Султанов Р.С. проходил службу в органах внутренних дел, с 01 ноября 2014 года занимал должность "данные изъяты", что подтверждается выпиской из приказа от 01 ноября 2014 года N приказ N (л.д. 100 т. 1), контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел от 15 сентября 2013 года и от 29 июня 2016 года (л.д. 101-103, 104-105 т. 1).

Приказом N приказ N от 21 августа 2018 года Султанов Р.С. уволен 21 августа 2018 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) (л.д. 184 т. 1).

За период службы с 01 января 2015 года по 31 июля 2018 года Султанов Р.С. привлекался к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, к суточным дежурствам, в ночное время, в выходные и праздничные дни, что следует из графиков работы, табелей учета рабочего времени, выписки из книг постовых ведомостей (л.д. 35-95 т. 1, 28-36 т. 2).

В расчетных листках за спорный период оплата за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни не указана (л.д. 207- 250 т. 1).

Согласно справке ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области в период прохождения службы с 01 ноября 2014 года по 21 августа 2018 года Султанов Р.С. с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени к начальнику Отдела не обращался (л.д. 183 т. 1).

В соответствии с п.п. 10, 11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Султанову Р.С. установлен ненормированный служебный день, за что предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней (л.д. 104-105 т. 1).

В период службы Султанову Р.С. предоставлялись дополнительные отпуска продолжительностью 7 календарных дней, что подтверждается приказами. Как следует из указанных приказов, отпуска предоставлялись на основании рапорта Султанова Р.С. (л.д. 115-136 т. 1).

09 октября 2018 года ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области Султанову Р.С. дан ответ, из которого следует, что в период службы ему ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска за ненормированный служебный день, указано о том, что предоставление дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные, нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем. Выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительного дней отдыха осуществляется только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, т.е. носит заявительный характер. Поскольку с 21 августа 2018 года Султанов Р.С. не является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, во время прохождения службы с рапортом о компенсации не обращался, денежная компенсация за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное, в выходные и нерабочие праздничные дни не может быть предоставлена (л.д. 33-34 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период службы не обращался с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, доказательств того, что он не имел возможности реализовать указанное право до увольнения со службы в органах внутренних дел, не представил, кроме того, истец пропустил срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 01 января 2015 года до 31 июля 2018 года, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представил.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ выполнение сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни подлежит компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели, присоединения дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности к ежегодному оплачиваемому отпуску, выплаты денежной компенсации.

Согласно Порядку привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, утвержденному приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 (действовавшему в спорный период), сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п. 9 Порядка).

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).

Сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (п. 11 Порядка).

Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с данным Порядком (п. 12).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (п. 15 Порядка).

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (п. 18 Порядка).

В соответствии с п.п. 56, 57, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. В приказе руководитель указывает количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ N сотрудники и работники ОМВД могут быть привлечены к выполнению служебных (трудовых) сверх установленного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании приказа (распоряжения) начальника ОМВД. За работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также сверх установленной законом продолжительности служебного (рабочего) времени сотрудникам и работникам предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Согласно Перечню должностей рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, утвержденному этим же приказом, должность истца относится к должностям, при замещении которых устанавливается ненормированный рабочий день. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (л.д. 187-204 т. 1).

Таким образом, основанием для предоставления дополнительного времени отдыха либо выплаты компенсации за сверхурочно отработанное время является рапорт сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 данной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Установив, что действующее законодательство не предусматривает безусловной обязанности органа внутренних дел по выплате сотруднику денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни, для выплаты такой компенсации необходимо обращение сотрудника органов внутренних дел к руководителю с соответствующим рапортом, тогда как, с таким рапортом истец в период службы не обращался, в суд с данными требованиями обратился по истечении установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал после увольнения со службы при получении табелей учета служебного времени, указав на то, что выплата денежного довольствия производилась Султанову Р.С. не позднее 25 числа каждого месяца, следовательно, об отсутствии выплат за сверхурочно отработанное время ему было известно при получении денежного довольствия за каждый месяц и он имел возможность обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о выплате денежной компенсации, также имел возможность в течение установленного законом срока обратиться в суд, тогда как, обратившись с иском в суд 19 ноября 2018 года, пропустил указанный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен и не опровергнут ответчиком факт переработки, не выплаты компенсации и не предоставления выходных дней, при этом нарушение его прав носит длящийся характер, обязанность работодателя по выплате работнику в полном объеме заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода трудовых отношений, срок обращения в суд им не пропущен, судом установлено, что расчетные листки он не получал, иных доказательств доведения до него сведений о денежном довольствии ответчиком не представлено, в суд он обратился в течение трех месяцев после того, как узнал о нарушении своих прав, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, Султанов Р.С. ежемесячно получал денежное довольствие, о выплаченных суммах ему было известно, имел возможность реализовать предоставленное законом право на получение дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации.

При этом ссылка истца на длящиеся правоотношения, поскольку обязанность работодателя по выплате работнику в полном объеме заработной платы в течение всего периода трудовых отношений, является ошибочной, поскольку в период службы истец не обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации, в суд обратился с пропуском установленного законом срока.

Течение срока обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае должно исчисляться с 26 числа каждого месяца, поскольку при получении денежного довольствия истцу было известно о произведенных ему выплатах. Кроме того, сотруднику органов внутренних дел законом предоставлено право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение "должен был узнать" означает, что сотрудник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его прав. При этом действует презумпция, что сотрудник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Принимая во внимание, что истец более 14 лет проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения со службы имел звание капитана полиции, доводы о незнании о нарушении его прав судебной коллегией отклоняются.

Поскольку под уважительными причинами пропуска срока могут пониматься не любые причины, а только те, которые объективно препятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, таких причин судом не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств поступления 20 августа 2018 года в адрес ответчика рапорта о предоставлении денежной компенсации, что подтверждается скриншотами от 20 и 25 августа 2018 года, указание на то, что рапорт инженера НИТСиЗИ о неполучении от него рапорта является. недостаточным доказательством, факт направления им писем доказан, возможно ответчиком предоставлены недостоверные сведения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование указанных обстоятельств не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Рената Салаватовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: