Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2019 г. по делу N 11-6702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Шушкевич О.В.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкиной Гульназиры Вагизовны на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 18 марта 2019 года по иску Галкиной Гульназиры Вагизовны к администрации Новомирского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Галкиной Г.В. и ее представителя Рузаева Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Новомирского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области - Халиловой Т.М, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего правильным решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Новомирского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" Муниципального казенного учреждения культуры "Новомирское ЦКС", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что была принята на работу на должность "данные изъяты" Новомирского дома культуры 26 октября 1989 года. На основании распоряжения главы администрации Новомирского сельского поселения Чесменского муниципального района от 30 января 2019 года Галкина Г.В. освобождена от занимаемой должности в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, полагает, что причиной издания распоряжения явилось ее обращение в следственные органы по факту причинения Главой администрации Новомирского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области ей телесных повреждений.

Истец Галкина Г.В. и ее представитель истца Рузаев Е.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика администрации Новомирского сельского поселения Чесменского муниципального района - Халилова Т.М, Баранова В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Галкиной Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, судом не учтено, что она являлась членом профсоюза работников культуры с 11 мая 2017 г, мнение профсоюзной организации не было учтено; судом не учтено ее семейное положение: ее муж погиб, а до пенсии остался один год, в связи с увольнением она осталась без средств к существованию, в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ее не уведомили надлежащим образом об увольнении, с распоряжением об увольнении не ознакомили, трудовую книжку в день увольнения не выдали, а выслали по почте; судом не учтено, что имело место дискриминация и злоупотребление правом со стороны главы администрации Новомирского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, выразившееся в том, что распоряжение об увольнении 30 января 2019 г. изда но после гибели ее мужа 29 января 2019 г, после ее обращения в правоохранительные органы по факту применения к ней насилия со стороны Главы администрации Халиловой Т.М. и обращения в прокуратуру по факту наложения на нее дисциплинарных взысканий, впоследствии отмененных; она уволена без учета добросовестной и безупречной работы в течение 30 лет; показания свидетеля ФИО26. о нарушениях с ее стороны опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, при этом ФИО27 указывала на ее грубый и амбициозный характер в связи с тем, что в настоящее время занимает ее должность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чесменского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Г.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права (п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации Ф считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела, с 31 декабря 2010 года по 30 января 2019 года Галкина Г.В. работала в должности "данные изъяты" Муниципального казенного учреждения культуры "Новомирская централизованная клубная система" (л.д. 6, 67 т.1).

На основании заявления Галкиной Г.В. от 11 мая 2007 г. истица была принята в члены профсоюза работников культуры с 11 мая 2007 года (л.д. 175-176 т.1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1, 4.2. Устава МКУК "Новомирская ЦКС", утвержденного главой администрации Новомирского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области 22 декабря 2011 г, учредителем и собственником имущества Учреждения является администрация Новомирского сельского поселения (л.д. 66-74 т.1).

В силу пунктов 6.2, 6.3. Устава к исключительной компетенции Учредителя относится назначение руководителя Учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнительным органом Учреждения является "данные изъяты", который назначается на должность и освобождается от должности учредителем МКУК "Новомирская ЦКС".

Уведомлением от 24 января 2019 г. "данные изъяты" МКУК "Новомирская ЦКС" Галкина Г.В. была приглашена в администрацию Новомирского сельского поселения 30 января 2019 к 9-00 часам для подписания распоряжения о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; подписи Галкиной Г.В. на уведомлении нет (л.д. 21).

Об отказе Галкиной Г.В. ознакомиться с уведомлением составлен акт от 29 января 2019 г. Главой администрации Халиловой Т.М, подписанный также уборщицей ФИО28, специалистом ФИО29, бухгалтером ФИО30. (л.д. 20 т.1)

На основании распоряжения главы Новомирского сельского поселения N 5 от 30 января 2019 г. Галкина Г.В. освобождена от должности "данные изъяты" МКУК "Новомирская ЦКС" в связи с принятием администрацией Новомирского сельского поселения решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка (л.д. 18).

Приказом главы Новомирского сельского поселения N 01-к от 30 января 2019 г. (л.д. 17 т.1) прекращен трудовой договор с Галкиной Г.В. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту от 30 января 2019 г, составленному Главой администрации Халиловой Т.М, подписанному также уборщицей ФИО31, специалистом ФИО32, бухгалтером ФИО33, ознакомить работника с распоряжением N 5 от 30 января 2019 г. не представилось возможным в связи с отсутствием Галкиной Г.В. на рабочем месте (л.д. 40).

Согласно описи передаваемых документов 30 января 2019 г. Галкиной Г.В. направлены по почте заказным письмом: трудовая книжка "данные изъяты", распоряжение о прекращении трудового договора N 5 от 30 января 2019 г, акт об отказе от подписи в уведомлении от 29 января 2019 г. Почтовым уведомлением подтверждается получение Галкиной Г.В. 03 февраля 2019 г. указанных документов (л.д. 22-23 т.1).

30 января 2019 г. Галкиной Г.В. путем перечисления на счет в банке выплачено выходное пособие в размере 55 160, 73 руб. (л.д. 44-45 т.1).

Согласно свидетельству о смерти "данные изъяты" от 01 февраля 2019 г (л.д. 99 т.1) 29 января 2019 г. в 23-00 часов умер супруг Галкиной Г.В. - ФИО34

Как следует из справки фельдшера Новомирского Центра врача общей практики ФИО35 от 12 февраля 2019 г. (л.д. 87 т.1) 30 января 2019 г. в 03 час. 20 мин. и 10 час. 30 мин, 31 января 2019 г, 31 января 2019 г, 03 февраля 2019 г, 04 февраля 2019 г, 05 февраля 2019 г, 10 февраля 2019 г. обслуживались вызовы на дом к Галкиной Г.В, по состоянию здоровья была оказана медицинская помощь.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО36 охарактеризовали Галкину Г.В. с положительной стороны (л.д.183, 135-137 т.1).

Свидетель ФИО37, работающая фельдшером, подтвердила, что оказывала на дому 30 января 2019г. медицинскую помощь Галкиной Г.В, предлагала лечь в больницу на стационарное лечение, но Галкина Г.В. отказалась из-за похорон мужа (л.д. 134 т.1).

Свидетели ФИО38 охарактеризовали Галкину Г.В. как грубого, амбициозного человека, не умеющего прислушиваться к мнению работников, жителей поселка (л.д. 138-139).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Галкиной Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора с Галкиной Г.В. по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным, порядок расторжения работодателем трудового договора с руководителем организации не нарушен. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске Галкиной Г.В. в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что согласно ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Ссылаясь на соблюдение порядка увольнения и непредоставления в материалы дела доказательств увольнения в период временной нетрудоспособности истца, суд не учел, что в материалах дела имелась справка фельдшера Новомирского Центра врача общей практики ФИО39 от 12 февраля 2019 г. (л.д. 87 т.1), подтверждающая оказание медицинской помощи на дому по вызову Галкиной Г.В. в день ее увольнения 30 января 2019 года ночью, а также в 10-30час. утра, суд не учел, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО40. подтвердила оказание медицинской помощи и наличие оснований для госпитализации Галкиной Н.В. 30 января 2019г, то есть подтвердил нетрудоспособность истицы.

Суд также не учел, что в этот день истец отсутствовала на работе, что не оспаривалось сторонами, а в силу приведенных выше норм права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности увольнения, в том числе соблюдения порядка увольнения возложено на работодателя, а не на работника. Тем самым суд неправильно распределил бремя доказывания, и кроме того, не принял во внимание данную справку медицинского учреждения без указания мотивов, в нарушение положений части 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Работодатель, не выяснив причины отсутствия истца на работе, издал распоряжение об увольнении истицы по инициативе работодателя.

Как следует из представленной по запросу судебной коллегии копии амбулаторной карты истицы и уточняющей справки заведующей Центром врача общей практики фельдшера ФИО41. от 24 июня 2018 г. (л.д. 249 т.1) Галкина Г.В. 30 января 2019 г. по состоянию здоровья являлась нетрудоспособной, в амбулаторной карте истицы имеются записи от 30 января 2019 года (л.д. 250-254 т.1) о том, что 30 января 2019 г. в 03 час. 20 мин. осуществлен вызов фельдшера на дом Галкиной Г.В, установлен диагноз: "данные изъяты", оказана медицинская помощь, 30 января 2019 г. в 10 час. 30 мин. вновь осуществлен вызов фельдшера на дом Галкиной Г.В, установлен диагноз: "данные изъяты", оказана медицинская помощь, от госпитализации Галкина Г.В. отказалась в связи с предстоящими похоронами 31 января 2019 г.

Таким образом, 30 января 2019 года истец была временно нетрудоспособна, само по себе отсутствие листка временной нетрудоспособности не опровергает этот факт, кроме того, доказательств истребования работодателем у истицы сведений о причинах неявки на работу в этот день в деле не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что место жительства Галкиной Г.В. и место ее работы находятся в одном и том же населенном пункте и у работодателя имелись возможности для установления причины ее неявки на работу.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для увольнения Галкиной Г.В. 30 января 2019 г. по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения ответчиком был нарушен.

С учетом изложенного оснований для отказа в иске Галкиной Г.В. у суда не имелось.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения. Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Истец Галкина Г.В. подлежит восстановлению на работе в должности "данные изъяты" Муниципального казенного учреждения культуры "Новомирское ЦКС" с 31 января 2019 года, в ее пользу подлежит взысканию с администрации Новомирского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области средний заработок за время вынужденного прогула с 31 января 2019 года по 1 июля 2019 года.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 5 "е", п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из расчетных листков за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. (л.д. 266-277 т.1), то есть предшествующие увольнению 12 месяцев, истцу была начислена заработная плата по должности "данные изъяты" учреждения в сумме 234 010,38 руб, отработано истцом 264 дня. Размер среднедневного заработка составит 886,40 руб. (234 010,38 /264).

Размер оплаты вынужденного прогула составит 89526,40 руб. (886,40 х 101 рабочий день по производственному календарю 5-дневной рабочей недели за период с 31 января 2019 г. по 01 июля 2019 г.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку правовая природа денежной компенсации, выплаченной в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Галкиной Г.В, аналогична выходному пособию, то компенсация, выплаченная истице в размере 55 160, 73 руб. (л.д. 44-45 т.1), подлежит зачету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С администрации Новомирского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области в пользу Галкиной Г.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 31 января 2019 г. по 01 июля 2019 г. в размере 34 365,67 руб. (89526,40-55 160, 73).

Поскольку трудовые права истицы незаконным увольнением были нарушены ответчиком, то в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, характера перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 18 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Восстановить Галкину Гульназиру Вагизовну на работе в должности "данные изъяты" Муниципального казенного учреждения культуры "Новомирское ЦКС" с 31 января 2019 года.

Взыскать с администрации Новомирского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области в пользу Галкиной Гульназиры Вагизовны средний заработок за время вынужденного прогула с 31 января 2019 года по 1 июля 2019 года в размере 34 365,67 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: