Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 11-6814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И,

судей Бромберг Ю.В, Грисяк Т.В,

при секретаре Васильевой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Золотухина Виталия Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 года по иску Валиева Василя Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эклиптика", индивидуальному предпринимателю Золотухину Виталию Александровичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев В.Р. обратился в суд с иском к ООО "Эклиптика", ИП Золотухину В.А, с учетом уточненных требований просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 29800 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, неустойку в размере 29800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1834 руб. 94 коп, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2018 года между Валиевым В.Р. и ИП Золотухиным В.А. заключен публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора, истцом оплачены услуги за 2 месяца в общей сумме 29800 руб. Данные денежные средства были внесены в кассу ООО "Эклиптика". Согласно условиям договора ИП Золотухин В.А. обязался осуществить сбор, подготовку и направление документов в арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в процессе судебного производства подготовить процессуальные документы по процедуре признания банкротства и процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества. Услугами по юридическому обслуживанию процедуры банкротства в соответствии с указанным договором истец не воспользовался ни разу. Юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны не были. Истец направил претензию ответчику о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 29800 руб, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением суда исковые требования Валиева В.Р. удовлетворены частично, с ИП Золотухина В.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 29800 руб, неустойка в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб, в удовлетворении исковых требований к ООО "Эклиптика", ИП Золотухину В.А. в остальной части отказано. Этим же решением с ИП Золотухина В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1484 руб.

В апелляционной жалобе ИП Золотухин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно положениям договора истец обязался вносить периодические платежи за право требовать от ИП Золотухина В.А. предоставления предусмотренного договором исполнения в количестве одной консультации в месяц, ответчик исполнял данный договор в течение двух абонентских месяцев, консультации проводились сотрудниками ответчика по телефону. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию. Считает, что истцом не доказано наличие морального вреда.

Истец Валиев В.Р, ответчики ИП Золотухин В.А, ООО "Эклиптика" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела установлено, что 26 января 2018 года между Валиевым В.Р. (Заказчик) и ИП Золотухиным В.А. (Исполнитель) заключен публичный абонентский договор - оферты на оказание юридических услуг.

Согласно п.2.2 Договора Заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно п.2.3 Договора в его рамках под правом требования исполнения подразумевается: консультация Заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц.

Согласно п.2.3.1 Договора в рамках договора Абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества Кредиторов и указывается в Приложении "данные изъяты" к настоящему Договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги: сбор документов необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; подготовить и направить заявление в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом).

Приложением "данные изъяты" к Договору предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги. Тариф истца составил 14900 рублей в абонентский месяц.

В соответствии с п.4.3.3 Исполнитель имеет право в одностороннем порядке привлекать третьих лиц к оказанию услуг Заказчика, в связи с чем, на основании Агентского договора на оказание услуг от 01.08.2017 "данные изъяты" заключенного между ИП Золотухиным В.А. и ООО "Эклиптика", третье лицо поручило ООО "Эклиптика" сопровождение клиента принципала в соответствии с п. 1.1 Агентского договора.

Согласно п. 3.3 Договора акцептом заявления заказчика является перевод первого платежа исполнителю на расчетный счет в банке, либо оплата наличными в кассу компании.

Валиев В.Р. через кассу ООО "Эклиптика" осуществил платежи 26 января 2018 года, в размере 14900 рублей, 26 февраля 2018 года в размере 14900 рублей, которые впоследствии были перечислены на счет ИП Золотухина В.А.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Эклиптика", суд обоснованно установил, между истцом и ООО "Эклиптика" не было заключено договора на оказание каких-либо услуг, денежные средства в размере 29800 рублей, оплаченные истцом в счет исполнения публичного абонентского договора на оказание юридических услуг с ИП Золотухиным В. А, ООО "Эклиптика" перечислило на счет ИП Золотухина В.А, на основании агентского Договора на оказание услуг от 01.08.2017 "данные изъяты".

18 апреля 2018 года Валиев В.Р. направил ИП Золотухину В.А. заявление о расторжении договора, с предложением о возврате уплаченной по договору суммы в размере 29800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Валиева В.Р. к ИП Золотухину В.А. в части взыскания уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанций исходил из того, что Валиев В.Р. услугами по абонентскому договору на оказание юридических услуг не пользовался, денежные средства ответчиком добровольно не возвращены. Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств об исполнении договора. При этом цель, во исполнение которой первоначально истец заключал договор с ответчиком ИП Золотухиным В.А. на оказание юридических услуг, а именно, сбор, подготовку и направление документов в Арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и т.п, не достигнута.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из представленного договора от 26 января 2018 года следует, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные ст. 429.4 ГК РФ, в силу п.1 которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 33 постановления N 49 от 25.12.2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

При таких обстоятельствах, выводы суда в решении о недоказанности пользования истцом услугами ответчика в период действия договора от 26 января 2018 года приведены без учета характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

В свою очередь, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также регулирующей правоотношения сторон, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Совокупность положений указанных норм права свидетельствует, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Применительно к абонентскому договору и, в частности, в настоящем случае, затраты исполнителя компенсируются оплатой, полученной от заказчика за период до расторжения договора.

Из материалов дела следует, что от договора истец отказался 24 апреля 2018 года, оплата истцом по договору в период после отказа от договора не поступала.

Проанализировав условия заключенного договора, судебная коллегия исходит из того, что между истцом и ответчиком ИП Золотухиным В.А. был заключен в офертно-акцептном порядке договор об оказании юридических услуг в рамках абонентского обслуживания. До заключения договора до истца была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах. Истец ознакомился с текстом публичного договора, с условиями оплаты услуг, добровольно оплачивал услуги в течение двух месяцев. Ответчиком были оказаны услуги по консультированию истца, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, то есть именно те услуги, которые были согласованы в договоре и затребованы истцом. Доказательств того, что исполнителю поручалась иная работа - сбор документов, составление заявления и подача его в суд, другие услуги, истцом не представлено. Недостижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договоров (прохождение процедуры банкротства) не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку по условиям договоров оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права на возврат уплаченных по договору суммы (абонентской платы) в размере 29800 рублей, отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а решение суда в данной части подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Валиеву В.Р. к ИП Золотухину В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Валиева Василя Равильевича к ООО "Эклиптика" оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять новое.

В иске Валиеву Василю Равильевичу к индивидуальному предпринимателю Золотухину Виталию Александровичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи: