Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 11-6891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П,

судей Марченко А.А, Роговой Е.С,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровского Сергея Васильевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 марта 2019 года по иску Петровского Сергея Васильевича к администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Кацал Александру Николаевичу, Шафоатовой Елене Владимировне, Дубровиной Вере Викторовне о признании ничтожным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, признания отсутствующим права собственности на земельный участок, истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Петровского С.В, его представителя Леонтьевой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шафоатовой Е.В, ее представителя Тодорова В.Н, представителя ответчика Дубровиной В.В. Дубровина А.М, третьего лица Шафоатова Х.У. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Истец Петровский С.В. обратился в суд с иском к Кацал С.В, Шафоатовой Е.В, Дубровиной В.В, в котором просил:

признать недействительным - ничтожным Постановление главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 03 ноября 1998 года о предоставлении Кацал А.Н. земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты",

признать отсутствующим право собственности Кацал А.Н. на указанный земельный участок,

истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения Шафоатовой Е.В. земельный участок с КН "данные изъяты" и из владения Дубровиной В.В. земельный участок с КН "данные изъяты".

В обоснование иска истец указал на то, что ему на основании договора купли-продажи от 02 августа 2010 года принадлежит на праве собственности земельный участок с КН "данные изъяты" по адресу: "адрес". Участок был приобретен у Кислицина А.В, которому земельный участок был предоставлен на основании постановления главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 29 сентября 1998 года N 60 и свидетельства о праве собственности от 05 октября 1998 года. Поскольку земельный участок имел декларативные границы, истец начал процедуру межевания, в ходе которого было выявлено, что участок истца полностью накладывается на участки с КН "данные изъяты" и "данные изъяты", собственниками которых являются Шафоатова Е.В. и Дубровина В.В, соответственно. Истец обращался в суд с иском по спору о границах. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела выявилось, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка с КН "данные изъяты", который был предоставлен в собственность Кацал А.Н. на основании Постановления главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района от 03 ноября 1998 года. Из ответа от 11 декабря 2017 года N 359 следует, что такой документ отсутствует. Полагает срок исковой давности не пропущенным ввиду того, что истец узнал об отсутствии постановления о предоставлении земельного участка Кацал А.Н. только в связи с ответом от 11 декабря 2017 года. Полагает, что у Кацал А.Н. право собственности на участок не возникло, он не имел права его отчуждать.

Протокольным определением от 04 февраля 2019 года судом в качестве соответчика привлечена администрация Краснопольского сельского поселения Сосновского района Челябинской области.

Ответчики Кацал А.Н, Дубровина В.В. в суде первой инстанции участия не принимали.

Ответчик Шафоатова Е.В. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала. Представители ответчика Шафоатовой Е.В. - Огур О.В. и Тодоров В.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признали, сослались на то, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Дубровиной В.В. - Дубровин А.В. в суде первой инстанции возражал относительно доводов искового заявления.

Представитель ответчика администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в суде первой инстанции признал, что администрацией сельского поселения не выносилось постановление о передаче в собственность земельного участка Кацал А.Н.

Третье лицо Шафоатов Х.У. в суде первой инстанции исковые требования не поддержал.

Третье лицо Кислицын А.В, представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Петровский С.В. просит об отмене решения, указывает на то, что суд необоснованно не принял признание иска со стороны администрации Краснопольского сельского поселения, поскольку представитель администрации признал исковые требования в ходе судебного разбирательства, пояснив, что оспариваемое постановление не издавалось, о пропущенном сроке давности не заявлял. Считает, что суд допустил нарушения, не вынес определение о принятии признания иска. Доказательство того, спорное постановление не издавалось администрацией, также не принято судом. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который исчисляется с 2014 года. Об отсутствии постановления истец узнал из ответа архивного отдела от 11 декабря 2017 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Кроме того, положения о сроке исковой давности не распространяются на виндикационные иски. Ссылается, что поскольку правоустанавливающий документ у Кацал А.Н. отсутствует, право собственности на участок у него не возникло, права осуществлять действия собственника у него также не имелось. Он не имел права продавать участок. Указывает, что судом проигнорированы определение Челябинского областного суда и определение Верховного суда РФ, в которых указано на избрание неверного способа защиты истцом. Считает, что требования подлежали удовлетворению, поскольку лица, владеющие имуществом, владеют им незаконно.

Ответчики Дубровина В.В, Кацал А.Н, предстаивтель ответчика администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, третье лицо Кислицин А.В, представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2018 года по иску Петровского С.В. к тем же лицам о прекращении права собственности на участки с КН "данные изъяты" и "данные изъяты", сносе возведенных на них строений, установлении границ земельного участка с КН "данные изъяты", имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, следующие обстоятельства.

Петровский С.В. с 11 августа 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" по генплану 1/94 АО "Урал Терра" на основании договора купли-продажи от 02 августа 2010 года, поставленного на кадастровый учет 05 октября 1998 года без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Первоначальным собственником данного участка являлся Кислицин А.В, которому он был предоставлен в собственность на основании постановления Главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 29 сентября 1998 года N 60.

В рамках проведения кадастровых работ по уточнении местоположения участка с КН "данные изъяты" было выявлено полное наложение участка с КН "данные изъяты" на участки с КН "данные изъяты" и "данные изъяты".

Собственником земельного участка с КН "данные изъяты" является Шафоатова Е.В. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2010 года. Собственником земельного участка с КН "данные изъяты" в соответствии с договором купли-продажи от 30 апреля 2015 года является Дубровина В.В.

Земельные участки с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" образованы путем раздела исходного земельного участка с КН "данные изъяты" по адресу: "адрес" по генплану 1/94 АО "Урал Терра", поставлены на кадастровый учет 26 марта 2015 года, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Первоначально земельный участок с КН "данные изъяты" по адресу: "адрес" был предоставлен в собственность Кацалу А.Н. на основании постановления Главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 03 ноября 1998 года N 60. По договору купли-продажи от 14 апреля 2010 года данный участок был отчужден Шафоатовой Е.В.

На момент приобретения участка с КН "данные изъяты" Шафоатовой Е.В. границы уча[стка не были определены и внесены в государственный кадастр недвижимости. В конце 2011 года Шафоатова Е.В. провела кадастровые работы, уточнила местоположение границ и площадь данного участка, в 2015 году произвела раздел исходного земельного участка, распорядилась одним из участков путем продажи Дубровиной В.В.

На земельном участке с КН "данные изъяты" на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области 06 декабря 2016 года, Шафоатовой Е.В. возведен двухэтажный жилой дом с КН "данные изъяты" площадью 219,4 кв.м. Право собственности Шафоатовой Е.В. на дом зарегистрировано 09 января 2017 года.

На земельном участке с КН "данные изъяты" на основании разрешения на строительство от 10 октября 2016 года, выданного Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчиком Дубровиной В.В. возведен одноэтажный жилой дом с КН "данные изъяты" площадью 197,5 кв.м. Право собственности Дубровиной В.В. на дом зарегистрировано 08 декабря 2016 года.

При рассмотрении иска Петровского С.В. к тем же лицам о прекращении права собственности на земельные участки с КН "данные изъяты" и "данные изъяты", сносе возведенных на них строений, установлении границ земельного участка с КН "данные изъяты" судом было установлено, что фактические работы по возведению фундамента жилого дома на исходном земельном участке с КН "данные изъяты" были начаты ответчиком Шафоатовой Е.В. в мае 2014 года, в июне 2015 года Петровский С.В. обратился к ведущим строительство на спорной территории ответчикам с претензиями относительно освоения принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из содержащейся в ответах Архивного отдела администрации Сосновского района Челябинской области от 11 декабря 2017 года и администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 28 ноября 2017 года информации о том, что постановление Главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 03 ноября 1998 года N 60 о предоставлении земельного участка по адресу: "данные изъяты" план схема к нему, заявление Кацала А.Н. и приложенные к нему документы предоставить не представляется возможным, за 1998 год Кацала А.Н. не значится, за N 60 в 1998 году выдавалось постановление на имя ФИО2, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным постановления Главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 03 ноября 1998 года N 60, признании права собственности Кацал А.Н. отсутствующим и истребовании земельных участков, границы которых совпадают с границами принадлежащего ему земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований о признании правоустанавливающего документа ответчика Кацал А.Н. недействительным и отсутствующим его права собственности на земельный участок с КН "данные изъяты", суд исходил из того, что правовая природа предъявленных Петровским С.В. требований исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, а учитывая нахождение спорного имущества во владении ответчиков Шафоатовой Е.В. и Дубровиной В.В, пришел к выводу возможности защиты прав истца лишь путем предъявления виндикационного иска к владеющим ответчикам.

Разрешая заявленные требования об истребовании земельных участков, суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями высших судебных органов и установленными вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 мая 2018 года обстоятельствами, подтверждающими добросовестность Дубровина В.В. и Шафоатовой Е.В, пришел к выводу, что оснований для истребования земельных участков у их владельцев не имеется, поскольку они являются добросовестными приобретателями, не обладающими на момент приобретения спорного имущества по возмездной сделке информацией о наличии двух постановлений в отношении одного земельного участка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец, обращаясь в суд с настоящим требованиями 24 августа 2018 года, пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Шафоатовой Е.В.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически не владеет спорным имуществом, то суд обоснованно, руководствуясь статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск, направленный исключительно на признание права Кацала А.Н. отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. Учитывая, что спорные участки находятся в собственности и владении Дубровиной В.В. и Шафоатов Е.В, разрешение спора о правах на них может быть только путем предъявления требований об истребовании их из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

С учетом выше изложенного судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии признания иска со стороны администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского района Челябинской области по требованиям о признании недействительным постановления о предоставлении прав на землю Кацал А.Н, поскольку к восстановлению нарушенных прав истца удовлетворение данного требования не приведет, на разрешение окончательного требования, которое состояло в возврате ему спорного имущества, не влияет.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 мая 2018 года и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2018 года, вынесенные по иску Петровского С.В. к Шафоатовой Е.В, Дубровиной В.В, администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Кацалу А.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, прекращении права собственности, аннулировании записей о регистрации права, сносе, установлении границы земельного участка было установено что Шафоатова Е.В. является добросовестным приобретателем земельного участка с КН "данные изъяты", поскольку стала собственником на основании возмездной сделки, заключенной с титульным собственником указанного имущества, от имени которого по доверенности действовал Бут А.П.; право собственности продавца на момент заключения договоров купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП 17.08.2010 и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 74 АГ "данные изъяты", каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, сделка была совершена с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца к покупателю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены. Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик Шафоатова Е.В. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было.

Кроме того, указанными судебными актами поведение истца Петровского С.В. не интересовавшегося судьбой приобретенного в 2010 году им земельного участка и обратившегося впервые за судебной защитой спусти два года с момента обнаружения освоения данной территории, было квалифицировано как злоупотребление правом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

С учет изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования участков и признания постановления главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 03 ноября 1998 года о предоставлении Кацал А.Н. земельного участка с далее - КН "данные изъяты" недействительным, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению в данном случае положениям закона - статьям 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывают разъяснения высших судебных органов.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела по иску Петровского С.В. к тем же лицам о прекращении права собственности на земельные участки с КН "данные изъяты" и "данные изъяты", сносе возведенных на них строений, установлении границ земельного участка с КН "данные изъяты" судом установлено, что фактические работы по возведению фундамента жилого дома на исходном земельном участке с КН "данные изъяты" были начаты ответчиком Шафоатовой Е.В. в мае 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается товарной и транспортной накладной на приобретение бетона от 08 мая 2014 года, показаниями свидетеля ФИО3 - соседа по спорному участку, свидетелей ФИО4, осуществлявших в 2014 году строительные работы на данном участке, свидетеля ФИО5. о том, что в сентябре 2014 года на участке уже были установлены сваи под фундамент.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего спора, истец не отрицал того факта, что впервые высказал свои претензии лицам, использующим земельный участок, собственником которого он себя считал, в июне 2015 года, в то время как иском об истребовании участков из чужого незаконного владения в суд обратился 24 августа 2018 года, то есть по истечению трехлетнего срока. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом приведено не было, о восстановлении срока он не просил.

Сам по себе факт получения в 2017 году информации о том, что в архивах органов местного самоуправления отсутствует информация об издании постановления главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 03 ноября 1998 года о предоставлении Кацал А.Н. на начало течения срока исковой давности по виндикационному иску не влияет, поскольку истцу достоверно было известно о выбытии спорных участков из его владения задолго до получения данной информации.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует что ответчик Дубровина В.В. приобрела земельный участок с КН "данные изъяты" по договору купли-продажи от 30 апреля 2015 года, заключенному с ответчиком Шафоатовой Е.В, которая в свою очередь приобрела его у Кацал А.Н, а ему он был предоставлен органом местного самоуправления, к которым (ответчикам) в случае удовлетворения требований об истребовании участка из чужого незаконного владения возможно предъявление регрессного требования или требования о возмещении убытков, в связи с удовлетворение заявления представителя ответчика Шафоатовой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным Петровским С.В. требованиям является самостоятельным основанием для удовлетворения иска ко всем ответчикам по рассматриваемому.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи