Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 г. по делу N 11-7423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н,

судей Лузиной О.Е, Сердюковой С.С,

при секретаре Лемберг О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова Валерия Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2019 года по иску АО "Кредит Урал Банк" к Шакирову Газизу Галиевичу, Зубкову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Урал Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Шакирову Г.Г, Зубкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2012 года между Банком и Шакировым Г.Г. заключен кредитный договор N приказ N о предоставлении кредита в сумме 472 000 рублей на срок 1819 дней до 31 июля 2017 года, с платой за пользование кредитом 16% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита, платы за его пользование между Банком и Зубковым В.А. заключен договор поручительства N приказ N от 07.08.2012 года. Условия договоров о зачислении денежных средств Банком выполнены. Ответчики не выполняют свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 октября 2018 года составила 170 512, 02 руб. (л.д. 4).

Представитель истца АО "Кредит Урал Банк" Космынин В.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шакиров Г.Г. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением, корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Ответчик Зубков В.А. в судебном заседании возражал против взыскания с него долга. Пояснил, что у него из заработной платы удерживались платежи за Шакирова Г.Г. Место проживания Шакирова Г.Г. ему неизвестно, так как последний скрывается.

Суд постановилрешение, которым исковые требования "Кредит Урал Банка" (АО) удовлетворил. Взыскал солидарно с Шакирова Газиза Галиевича, Зубкова Валерия Алексеевича в пользу "Кредит Урал Банк" (акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 07 августа 2012 года N приказ N по состоянию на 19 октября 2018 года в размере 170 512 рублей 02 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 148 500 руб. 02 коп.; просроченные проценты за период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года - 147 руб, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.10.2015 года по 30.06.2017 года - 21 865 руб. Взыскал с Шакирова Газиза Галиевича, Зубкова Валерия Алексеевича в пользу "Кредит Урал Банк" (акционерного общества) расходы по оплате госпошлины в размере 4 610, 24 руб, по 2 305 (две тысячи триста пять) рублей 12 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Зубков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на прекращение поручительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Кредит Урал Банк", ответчики Шакиров Г.Г, Зубков В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2012 года между Банком и Шакировым Г.Г. заключен кредитный договор N приказ N о предоставлении кредита в сумме 472 000 рублей на срок 1819 дней до 31 июля 2017 года, с платой за пользование кредитом 16 % годовых (л.д. 17-19).

Графиком погашения кредита определено, что платежи вносятся в сумме 11 606 руб. не позднее последнего числа каждого месяца, последний платеж должен быть внесен до 31.07.2017 года в сумме 11 092 рубля (л.д. 20).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N приказ N от 07.08.2012 года между Банком и Зубковым В.А. заключен договор поручительства N приказ N от 07.08.2012 года. По условиям договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком Шакировым Г.Г. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 07.08.2012 года N приказ N

Условия кредитного договора также перечислены в договоре поручительства.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 24).

Обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается распоряжением от 07.08.2012 года, выпиской по счету N "данные изъяты" (л.д. 25, 30).

Согласно представленной выписке по счету N "данные изъяты" ответчиком сумма долга по кредитному договору N "данные изъяты" частично погашалась, последний платеж произведен 30 июня 2017 года в размере 11092 рублей (л.д. 30-31). Распределение поступивших денежных средств осуществлялось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

В связи с нарушением условий договора Банк обратился к мировому судье судебного участка N1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Шакирова Г.Г, Зубкова В.А. задолженности по указанному кредитному договору. 25 августа 2017 года судебный приказ выдан.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 31 октября 2017 года судебный приказ от 25 августа 2017 года о взыскании с Шакирова Г.Г, Зубкова В.А. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 07.08.2012 года в размере 189 645, 47 рублей, и судебных расходов в размере 2 496, 45 руб. отменен (л.д. 13).

По состоянию на 19 октября 2018 года у заемщика перед Банком по кредитному договору N "данные изъяты" от 07.08.2012 года образовалась задолженность в размере 170 512, 02 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 148 500 руб. 02 коп.; просроченные проценты за период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года - 147 руб, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.10.2015 года по 30.06.2017 года - 21 865 руб, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 4).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819,809,810,811 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о праве Банка на взыскание задолженности по кредитному договору в пользу истца в размере 170 512, 02 руб. в судебном порядке.

Вместе с тем, с выводами суда о солидарном взыскании указанной задолженности в пользу истца как с заёмщика Шакирова Г.Г, так и с поручителя Зубкова В.А. судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Общие основания прекращения обязательств установлены в главе 26 ГК РФ.

Статья 367 ГК РФ устанавливает специальные основания прекращения поручительства.

Так, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен - до 31 июля 2017 года. При этом кредитным договором предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом. Обеспечением возврата кредита является поручительство Зубкова В.А. При этом договор поручительства не содержит условий о сроке поручительства, определенного конкретной датой. Установленное в договоре условие о том, что договор действует до полного исполнения всех обязательств (погашения всех платежей), не является условием о сроке действия договора поручительства.

Как следует из материалов дела, последний платёж в счёт возврата кредита был осуществлён в июне 2017 года. При этом расчёт задолженности составлен Банком за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2017 года. Таким образом, Банк имел право предъявить к заемщику и поручителю требование о солидарном взыскании задолженности по кредиту по каждому просроченному ежемесячному платежу начиная с 01 октября 2015 года, но сделал это лишь 06 февраля 2019 года, обратившись с иском в суд, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей обязанности поручителя, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения Банка с иском в суд и рассмотрения настоящего спора поручительство по кредитному договору прекращено по истечению срока, необходимого для обращения истца в суд с требованием к поручителю. В связи с этим, задолженность по кредитному договору в заявленном Банком размере 170512 рублей 02 копеек подлежала взысканию в пользу Банка только с заёмщика Шакирова Г.Г.

Учитывая изложенное, решение суда в части солидарного взыскания с Шакирова Г.Г. и Зубкова В.А. в пользу АО "Кредит Урал Банк" задолженности по кредиту подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании указанной задолженности в размере 170512 рублей 02 копеек, в том числе основной долг в размере 148500 рублей 02 копеек, проценты за период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года в размере 147 рублей, проценты с 01.10.2015 года по 30.06.2017 года в размере 21865 рублей, только с заёмщика Шакирова Г.Г, а в удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании указанной задолженности с Зубкова В.А. надлежит отказать.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не приостановило течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Возможность перерыва срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, Гражданским кодексом РФ не установлена, правило о перерыве срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) к нему неприменимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подача заявления о выдаче судебного приказа, его выдача и последующая отмена не приостановили течение срока действия договора поручительства. Следовательно, начавший течь срок поручительства с момента нарушения срока исполнения обязательства продолжается в общем порядке и, на момент предъявления настоящего иска, указанный срок истёк.

Принимая во внимание отмену решения суда в части взыскания задолженности по кредиту с поручителя Зубкова В.А, это же решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4610 рублей 24 копеек надлежит взыскать в пользу истца только с ответчика Шакирова Г.Г.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2019 года отменить в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с Шакирова Газиза Галиевича и Зубкова Валерия Алексеевича, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Кредит Урал Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова Газиза Галиевича в пользу акционерного общества "Кредит Урал Банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 07 августа 2012 года в размере 170512 рублей 02 копеек, в том числе: основной долг - 148500 рублей 02 копейки, просроченные проценты за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года - 147 рублей, проценты на просроченную задолженность за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2017 года - 21 865 рублей; а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4610 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Кредит Урал Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Зубкова Валерия Алексеевича - отказать.

Председательствующий:

Судьи: