Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 11-7639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е,

судей Чертовиковой Н.Я, Печенкиной Н.А,

при секретаре Дуплякиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Сальникова Андрея Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2019 года по делу по иску Сальникова Андрея Александровича к Ануркину Алексею Владимировичу, Ануркиной Ольге Фаритовне о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к Ануркиной О.Ф, Ануркину А.В. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда от 25 июля 2013 года за период с 22 февраля 2016 года по 12 февраля 2019 года в размере 1 095 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 25 июля 2013 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого Ануркин А.В. и Ануркина О.Ф. обязались выполнить строительство дома на земельном участке по адресу: Челябинская область, Чебаркульский "данные изъяты" Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 07 марта 2017 года указанный договор подряда признан заключенным. По условиям договора срок строительства дома определен с 26 июля 2013 года по 26 июля 2014 года, однако, предусмотренные договором работы до настоящего времени не выполнены. В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке строительства дома подрядчик принял на себя обязательства по выплате неустойки в размере 2 000 рублей в сутки. За период с 22 февраля 2016 года по 12 февраля 2019 года размер неустойки составил 1 095 000 рублей

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Ануркина О.Ф, Ануркин А.В. исковые требования не признали, заявили ходатайства о применении срока исковой давности. Истец Сальников А.А. в судебном заседании участия не принял.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сальников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает на то, что требование о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2016 года по 12 февраля 2019 года предъявлено в течение трехлетнего срока исковой давности. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что с 27 июля 2017 года ему было известно о невыполнении работ по договору подряда. Считает, что срок исковой давности должен был исчислен судом с даты, когда им была получена по почте копия решения по делу N 2-36/2017, поскольку только из текста данного решения ему стало известно о невыполнении работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ссылаются на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям полностью соответствует.

Судом установлено, что 25 июля 2013 года между истцом Сальниковым А.А. (заказчик) и ответчиками Ануркиной О.Ф, Ануркиным А.В. (подрядчики) заключен договор подряда, по условиям пункта 1.1. которого подрядчики обязались осуществить строительство дома общей площадью 175 кв.м. на земельном участке заказчика по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3. данного договора установлено, что срок строительства дома составляет с 26 июля 2013 года по 26 июля 2014 года (л.д. 6).

Согласно пункту 4.1. заказчик обязан в течение 5 дней, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу по акту приема-передачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или недостатков в работе в течении 10 дней заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.1. договора установлено, что при просрочке строительства подрядчик обязуется оплачивать неустойку заказчику в размере 2 000 рублей в сутки.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 07 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Ануркиной О.Ф, Ануркиным А.В. к Сальникову А.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. Данным судебным актом установлено, что договор частично исполнен, а потому является заключенным.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении условий договора подряда от 25 июля 2013 года истцу должно быть известно с 27 июля 2014 года, то есть с даты, следующей за днем окончания срока выполнения работ, установленного договором. При этом суд руководствовался положениями 195, пункта 2 статьи 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начало срока для предъявления главного требования, а именно требования в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, четко определено договором подряда от 25 июля 2013 года. Согласно условиям договора, данный срок исчисляется с даты, наступающей по истечении 5 дней, исчисляемых с 27 июля 2014 года, поскольку согласно пунктам 1.3. и 4.1. договора, датой окончания строительных работ является 26 июля 2014 года, в течение 5 дней с данной даты, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу по акту приема-передачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или недостатков в работе в течении 10 дней заявить об этом подрядчику.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 725, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае, срок исковой давности для требований Сальникова А.А, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда от 25 июля 2013 года о строительстве дома, дополнительному требованию о взыскании неустойки по тому же договору, составляет 3 года и исчисляется с момента окончания срока, установленного договором подряда для принятия работ заказчиком, то есть с 01 августа 2014 года, истекает 01 августа 2017 года.

Поскольку, по настоящему делу иск подан 28 февраля 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно, решение суда является правомерным.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы истца о том, что за период с 22 февраля 2016 года по 12 февраля 2019 года срок исковой давности не пропущен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по главному требованию срок исковой давности не пропущен, поскольку о невыполнении работ по договору подряда ему стало известно только в 2017 году из решения по делу N 2-36/2017, отклоняются как несостоятельные. Выше указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку договором подряда от 25 июля 2013 года определен срок выполнения строительных работ и их приемки, исковая давность по данному договору исчисляется по окончании установленного срока, а не с того момента, когда заказчик фактически узнал о ненадлежащем исполнении договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи