Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 11-7703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Андрусенко И.Д.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Алексея Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2019 года по иску Зайцева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО" о признании незаконными удержаний из заработной платы.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Рахлис С.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО" (далее ООО "ММК-ПРАВО") о признании удержаний из заработной платы незаконными, взыскании удержанной суммы в размере 4 973 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2014 года он работает в ООО "ММК-ПРАВО" "данные изъяты" Группы ОАО "ММК". В период с 27 октября 2014 года по 04 марта 2016 года находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в этот период он работал на условиях неполного рабочего времени, получал пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. При получении расчетного листка за январь 2019 года он узнал, что из заработной платы были удержаны денежные средства в размере 4 973 руб. Работодатель определилих как НДФЛ с полученного пособия за период с января 2016 года по март 2016 года, который работодатель не удержал в течение налогового периода. Действия работодателя считает незаконными, так как пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не облагается НДФЛ.

Определением суда от 22 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области.

Истец Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

Представитель истца Зайцева А.А. - Рахлис С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ММК-ПРАВО" Боровкова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МИФНС N 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Зайцев А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что в соответствии со ст. ст. 93, ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации он имел право на получение пособия по уходу за ребенком и неполный рабочий день, при этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит указание на то, на какое время должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня, чтобы указанный режим работы можно было отнести к режиму неполного рабочего времени. Все условия для назначения и выплаты пособия были соблюдены и работодатель выплачивал ему именно пособие по уходу за ребенком, которое в соответствии с п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложении. Кроме того, в силу п. 2 ст. 231, п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента заключается в удержании НДФЛ исключительно в течение налогового периода, к которому относится доход, тогда как, в данном случае ответчик произвел удержания в 2019 году, что противоречит действующему законодательству. Также ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель вправе по своему распоряжению произвести удержания из причитающейся работнику заработной платы, данное удержание в установленный перечень не попадает.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ММК-ПРАВО" указывает, что в результате проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения, в том числе пособий по уходу за ребенком филиалом N 4 ГУ ЧРО ФСС РФ сделан вывод о том, что в связи с сокращением рабочего времени на 15 минут ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть признано компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, следовательно, рассматриваемые суммы не являются пособием и подлежат налогообложению. Ссылка истца на п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку до настоящего времени Зайцев А.А. продолжает работать в организации и в силу требований ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации у работодателя имеется возможность удержания не удержанного налога на доходы физических лиц.

Истец Зайцев А.А, представитель ответчика ООО "ММК-ПРАВО", представитель третьего лица МИФНС N 16 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Зайцев А.А. 01 октября 2014 года принят в отдел правового обеспечения коммерческой деятельности группы ОАО "ММК" на должность "данные изъяты", с 22 июня 2015 года переведен "данные изъяты" ООО "ММК-ПРАВО" (л.д. 48, 49).

Приказом N "данные изъяты" от 27 октября 2014 года на основании заявления Зайцева А.А. ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 1,5 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 28).

Приказом N "данные изъяты" от 28 октября 2014 года на основании заявления в соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации Зайцеву А.А. с 28 октября 2014 года установлено неполное рабочее время: с понедельника по четверг с 08 часов 45 минут до 17 часов 30 минут, в пятницу с 08 часов 45 минут до 16 часов 15 минут (л.д. 5).

В период с 01 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года филиалом N 4 ГУ ЧРО ФСС РФ в ООО "ММК-ПРАВО" проведена выездная проверка по вопросам правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года.

По итогам проведенной проверки решением директора филиала N 4 ГУ ЧРО ФСС РФ от 11 октября 2018 года N 141 расходы страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года на сумму 687 151 руб. 97 коп, в том числе 253 835 руб. 55 коп, выплаченные Зайцеву А.А. за период с 27 октября 2014 года по 04 марта 2016 года по уходу за первым ребенком, не приняты к зачету (л.д. 32-35).

Из указанного решения следует, что предоставленный с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, в том числе Зайцеву А.А. отпуск по уходу за ребенком с ежемесячной выплатой пособия по уходу за ребенком при сокращении рабочего времени на 15 минут не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поскольку при продолжительности рабочего времени в смену 8 часов сокращение рабочего времени на 15 минут влечет потерю заработка в размере 3%, в то время как в виде ежемесячного пособия компенсировалось 40 % среднего заработка. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком в данном случае не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2019 года решение филиала N 4 ГУ ЧРО ФСС РФ от 11 октября 2018 года N 141 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано законным, в удовлетворении исковых требований ООО "ММК-Право" к филиалу N 4 ГУ ЧРО ФСС РФ о признании указанного решения незаконным отказано (л.д. 9-13).

Согласно расчетным листкам в январе 2016 года Зайцеву А.А. выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 17 965 руб. 53 коп, в феврале 2016 года 17 965 руб. 53 коп, в марте 2016 года - 2 318 руб. 13 руб, всего выплачено 38 249 руб. 19 коп. (л.д. 29-31).

В январе 2019 года из заработной платы Зайцева А.А. удержаны денежные средства в размере 4 973 руб, которые определены работодателем как НДФЛ с полученного пособия за период с января 2016 года по март 2016 года (л.д. 6).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет при незначительном сокращении рабочего времени (на 15 мин. в смену) фактически свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в целях предоставления ему дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования, что противоречит требованиям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому полученная истцом в 2016 году денежная сумма в размере 38 249 руб. 19 коп. не является пособием по уходу за ребенком и подлежит налогообложению.

Приходя к указанному выводу, суд сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 307-КГ17-1728, согласно которому лицо, осуществляющее уход за ребенком до полутора лет, имеет право продолжать работу на условиях неполного рабочего времени, получение пособия по уходу за ребенком в этом случае является компенсацией заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком. Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, и не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Между тем, указанное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено по спору между организацией и региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения Фонда в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Отменяя судебные постановления по указанному спору и отказывая организации в удовлетворении заявления о признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по вышеуказанным причинам, Верховный Суд Российской Федерации указал на злоупотребление организации правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В силу указанного закона страхователями по обязательному социальному страхованию в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в связи с материнством в соответствии с данным законом.

Согласно п. 57 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н, основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком для работающих по трудовому договору лиц является решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка, предоставление такого отпуска иным лицам осуществляется работодателем при соблюдении определенных условий и предоставлении документов, подтверждающих право этих лиц на отпуск по уходу за ребенком.

Таким образом, принятие решения о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, определение продолжительности неполного рабочего дня с учетом конкретных обстоятельств осуществляется работодателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал на злоупотребление истцом правом в целях предоставления ему дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что полученная истцом денежная сумма в размере 38 249 руб. 19 коп. не является пособием по уходу за ребенком и подлежит налогообложению.

Согласно п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" п. 1 ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 1.3, п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет признается страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - выплатой, являющейся одним из видов страхового обеспечения такого страхового случая.

Поскольку уход за ребенком признается страховым случаем по обязательному социальному страхованию, назначенное истцу пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не может квалифицироваться как объект налогообложения, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для удержания НДФЛ с выплаченной Зайцеву А.А. суммы за период с января 2016 года по март 2016 года в размере 4 973 руб.

То обстоятельство, что Фондом социального страхования отказано в принятии к зачету расходов по выплате истцу пособия по уходу за ребенком до полутора лет, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку такой отказ не может изменить статус выплаченных средств как страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для налогообложения взносов, не принятых Фондом социального страхования к зачету сумм выплаченного страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Зайцева А.А. удовлетворены, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2019 года отменить и принять новое решение.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО" по удержанию из заработной платы Зайцева Алексея Александровича суммы НДФЛ в размере 4 973 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО" в пользу Зайцева Алексея Александровича 4 973 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи