Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 11А-4429/2019

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Сапрыгиной Л.Ю,

судей: Аганиной Т.А, Зариповой Ю.С,

при секретаре Селезневой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маковчука Игоря Васильевича на решение Челябинского областного суда от 25 января 2019 года по административному делу по административному иску Маковчука Игоря Васильевича об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Управления Росреестра по Челябинской области Чижову Л.А, судебная коллегия

установила:

Маковчук И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил изменить кадастровую стоимость земельного участка площадью 3548 кв.м, кадастровый номер приказ N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости на дату определения кадастровой стоимости 01 октября 2014 года, установить на период с 01 января 2015 года и до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости, кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере 2 428 584,36 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником данного земельного участка, искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость путем его отнесения к пятому типу разрешенного использования, повлекло значительное увеличение кадастровой стоимости и необходимость уплаты земельного налога в повышенном размере.

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Челябинской области Чижова Л.А. и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Савельева И.А. в судебном заседании посчитали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Административный истец Маковчук И.В, представители заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, администрации г.Магнитогорска Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились.

Решением Челябинского областного суда от 25 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований Маковчуку И.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Маковчук И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, решение принято без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылается на то, что земельный участок относится к первому виду разрешенного использования. Смена разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид использования, путем проведения публичных слушаний, не производилась, однако судом данному доводу оценка не дана. Информация о видах разрешенного использования земельного участка, содержащаяся в градостроительном регламенте специалистами АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при государственной кадастровой оценке земельного участка не рассматривалась.

Согласно градостроительного регламента земельный участок имеет вид разрешенного использования "отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками". Для проведения оценки со стороны Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в нарушение требований законодательства представлены сведения не по виду разрешенного использования земельного участка, а по назначению объектов недвижимости, расположенных на нем. Отнесение земельного участка к виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" со стороны АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произведено самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области и Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции административный истец Маковчук И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Родионова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, представила письменные пояснения по доводам возражений Управления Росреестра по Челябинской области и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ? Чижова Л.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Представители административного ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, администрации г. будучи надлежаще извещенными, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, письменных пояснений, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя Управления Росреестра по Челябинской области Чижову Л.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

На основании положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости).

В силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

При этом, для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2012 года N12702-П утверждена схема расположения земельного участка площадью 3548 кв.м. на кадастровой карте, с разрешенным видом использования: занимаемый нежилыми зданиями - склад, мойка, нежилым зданием с пристроями, гаражом, ёмкостью, по местоположению: "адрес".

Государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества", уполномоченное Правительством Челябинской области на основании договора N12 (178-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 08 декабря 2015 года передало в собственность Маковчуку И.В. нежилые здания и земельный участок площадью 3 548 кв.м, расположенные по адресу: г. "адрес".

Актом приёма - передачи имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 21 декабря 2015 года к Договору купли-продажи N12 (178-ФЗ) от 08 декабря 2015 года подтверждается, что указанный земельный участок на момент заключения договора относился к категории земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: занимаемый нежилыми зданиями - склад, мойка, нежилым зданием с пристроями, гаражом, ёмкостью.

Определением кадастровой стоимости указанного земельного участка затрагиваются права и обязанности административного истца Маковчука И.В, являющегося, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиком земельного налога.

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области N 263-П от 10 ноября 2015 года утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области по состоянию на 01 октября 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером приказ N, поставлен на государственный кадастровый учет 19 ноября 2012 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 22 октября 2012 годя и межевого плана от 11 октября 2012 года, подготовленного в связи с образованием земельного участка, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (далее ЕГРН), ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области на запрос суда.

При постановке на государственный кадастровый учет в кадастр недвижимости внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером приказ N - "занимаемый нежилыми зданиями - склад, мойка, нежилым зданием с пристроями, гаражом, ёмкостью".

Указанный земельный участок включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, его кадастровая стоимость утверждена Приказом N263-П в размере 18 345 750,04 руб, сведения о кадастровой стоимости внесены в кадастр недвижимости 04 декабря 2015 года.

В соответствии со ст.24.15 Закона об оценочной деятельности датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость этого земельного участка в размере 18 345 750,04 руб. является 01 октября 2014 года - дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценки.

17 октября 2016 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 06 октября 2016 года и представленных документов в ЕГРН внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером приказ N, а именно вид разрешенного использования изменен с "занимаемый нежилыми зданиями - склад, мойка, нежилым зданием с пристроями, гаражом, емкостью" на "отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками".

В связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка определена заново в соответствии с пунктом 2.3.2 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N222, путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Значение кадастровой стоимости указанного земельного участка составила 2 428 854 руб, сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 17 октября 2016 года.

Установив, что, при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером приказ N в ходе государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 октября 2014 года у исполнителя работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Челябинской области не имелось снований относить указанный земельный участок к группе вида разрешенного использования, установленной органом кадастрового учета на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 06 октября 2016 года и представленных документов в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств использования государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, недостоверных сведений об объекте недвижимости, при определении его кадастровой стоимости, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о видах разрешенного использования земельного участка, содержащаяся в градостроительном регламенте специалистами АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при государственной кадастровой оценке земельного участка не рассматривалась, отнесение земельного участка к виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" со стороны АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произведено самостоятельно, тогда как земельный участок относится к первому виду разрешенного использования, а смена разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид использования, путем проведения публичных слушаний, не производилась, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалам административного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером приказ N был поставлен на государственный кадастровый учет 19 ноября 2012 года на основании межевого плана от 11 октября 2012 года с видом разрешенного использования "занимаемый нежилыми зданиями - склад, мойка, нежилым зданием с пристроями, гаражом, емкостью", с такими же характеристиками он и вошел в перечень для оценки на 01 октября 2014 года, сведения об ином виде разрешенного использования в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Из ответа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на запрос суда следует, что исполнителем работ по контракту N79 от 24 марта 2015 года, работы произведены в соответствии с методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N39.

В соответствии с перечнем земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Челябинской области, представленным в приложении N1 к Государственному контракту, указанный земельный участок имел вид разрешенного использования - занимаемый нежилыми зданиями - склад, мойка, нежилым зданием с пристроями, гаражом, емкостью.

И лишь 17 октября 2016 года на основании заявления правообладателя о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 06 октября 2016 года и представленных документов в ЕГРН внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования изменен с "занимаемый нежилыми зданиями - склад, мойка, нежилым зданием с пристроями, гаражом, емкостью" на "отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11 марта 2016 года N17161-N17165 из которых следует, что по состоянию на 11 февраля 2016 года нежилые здания, расположенные на земельном участке снесены, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку не свидетельствуют о том, что на момент проведения государственной кадастровой оценки эти нежилые здания отсутствовали на

земельном участке, поскольку наличие объектов недвижимости подтверждено Актом приёма - передачи имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 21 декабря 2015 года к Договору купли-продажи N12 (178-ФЗ).

Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 Градостроительного кодекса РФ.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером приказ N не изменялся. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 19 ноября 2012 года на основании межевого плана от 11 октября 2012 года с видом разрешенного использования "занимаемый нежилыми зданиями - склад, мойка, нежилым зданием с пристроями, гаражом, емкостью", с такими же характеристиками он и вошел в перечень для оценки на 01 октября 2014 года, а так же передан в собственность Маковчука И.В. 21 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи N 12 (178-ФЗ) от 08 декабря 2015 года. Таким образом, сведения об ином виде разрешенного использования в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости недостоверных сведений об объекте недвижимости, при определении его кадастровой стоимости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным Маковчуком И.В. в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Челябинского областного суда от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковчука Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: