Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 11А-4738/2019

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А,

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю,

при секретаре Селезневой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело N 2а-2610/2018 по апелляционной жалобе представителя административного истца Багаутдинова Ф.А. по доверенности Жолудевой Евгении Владимировны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Багаутдинова Фарита Амурзаковича к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Расметьевой Алене Михайловне, Правобережному РОСП н. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой Альбине Бисембаевне о признании бездействия, выразившегося в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств при окончании исполнительного производства, незаконным,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинов Ф.А. обратился в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Расметьевой A.M, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном снятии запрета регистрационных действий при окончании исполнительного производства N 87541/18/74061-ИП (предыдущий N 58145/18/74061-ИП) в отношении транспортных средств:

- автомобиля грузового 28181000001012, г/н приказ N,

- автомобиля грузового МА35440А91320031, г/н приказ N,

- автомобиля грузового 27903000001001, г/н приказ N,

- автомобиля грузового АФ77L1BJ, г/н приказ N,

- автомобиля грузового ГАЗ 2705, г/н приказ N,

- автомобиля грузового 27901000001021, г/н приказ N,

- автомобиля грузового ГАЗ 33021, г/н приказ N,

- автомобиля грузового ГАЗ 3785, г/н приказ N,

- автомобиля грузового МАЗ 64229, г/н приказ N,

- автомобиля грузового АФ77L1BJ, г/н приказ N,

- автомобиля грузового МАЗ 544008(060031), г/н приказ N,

- автомобиля грузового БАГЕМ27856В, г/н приказ N,

- автомобиля легкового Фольксваген Туарег, г/н приказ N,

- автомобиля легкового Шевроле Каптива, г/н приказ N,

- автомобиля легкового БМВ Х5, г/н приказ N,

- автомобиля ГАЗ 330232, г/н приказ N,

- автомобиля легкового Мицубиси Лансер, г/н приказ N,

- автомобиля легкового БМВ Х3, г/н приказ N,

- автомобиля легкового Шевроле Каптива, г/н приказ N,

- автомобиля легкового БМВ ХЗ, г/н приказ N,

- автомобиля легкового ВАЗ 21103, г/н приказ N,

- автомобиля легкового ГАЗ 2217, г/н приказ N,

- мотоцикла Ямаха, г/н приказ N (л.д. 155-156).

В обоснование требований указал, что 17 августа 2018 года в рамках возбужденного исполнительного производства N 58145/18/74061-ИП в отношении должника Багаутдинова Ф.А. в пользу взыскателя МИФНС России N 16 по Челябинской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеперечисленных транспортных средств. Сумма задолженности в размере 331,3 рублей оплачена должником 01 октября 2018 года, и исполнительное производство было окончено. Однако, назначенные меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий не были отменены. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Багаутдинова Ф.А. по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом в порядке статьи 41 КАС РФ в качестве административных соответчиков были привлечены: УФССП по Челябинской области, РОСП Правобережного района г. Магнитогорска, начальник отдела старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетова А.Б, в порядке статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены: МИФНС России N 16 по Челябинской области, РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску.

Представитель административного истца Жолудева Е.В. в судебном заседании поддержала уточненный административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Расметьева A.M. предоставила возражения на исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как 11 сентября 2018 года было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действии в отношении автомобиля Мицубиси Лансер г/н приказ N, а 12 октября 2018 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении остальных транспортных средств, в связи с оплатой задолженности по исполнительному производству. 12 октября 2018 года исполнительное производство было окончено. 22 ноября 2018 года исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера N 87541/18/74061-ИП в связи с обращением представителя должника Жолудевой Е.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Полагает, что своевременно приняты меры по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Багаутдинову Ф.А, которые были направлены посредством электронного документооборота в органы ГИБДД.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области Мякишева О.Ю. просила в удовлетворении требований отказать, указала, что судебный пристав не бездействовал, а своевременно принял меры, направленные на исполнение постановления об отмене мер на совершение регистрационных действий в ГИБДД в электронном виде.

Административный истец Багаутдинов Ф.А, представитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска, начальник отдела старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетова А.Б, представители заинтересованных лиц МИФНС России N 16 по Челябинской области, РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, были извещены.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Багаутдинова Ф.А. по доверенности Жолудева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также права и законные интересы Багаутдинова Ф.А. То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения суда, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий было исполнено, не означает, что в действительности бездействия судебного пристава не имелось. Продолжительный период времени (с 11 октября 2018 года по 03 декабря 2018 года) судебный пристав не предпринимал никаких мер для снятия наложенных ограничений на транспортные средства Багаутдинова Ф.А. и оформил заявку в службу технической поддержки только после обращения Багаутдинова Ф.А. в суд. В связи с незаконным бездействием судебного пристава в указанный период, административный истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами, вынужден был нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2019 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Административный истец Багаутдинов Ф.А, представитель административного истца Жолудева Е.В, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Расметьева A.M, представитель ответчика УФССП по Челябинской области, представитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска, начальник отдела старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетова А.Б, представители заинтересованных лиц МИФНС России N 16 по Челябинской области, РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 06 июня 2017 года с Багаутдинова Ф.А. в пользу МИФНС России N 16 по Челябинской области взыскана задолженность по налогам в сумме 19566,87 рублей (л.д. 161-162).

На основании судебного приказа 14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Исаевой Ю.Э. возбуждено исполнительное производство N 58145/18/74061-ИП в отношении должника Багаутдинова Ф.А. в пользу взыскателя МИФНС России N 16 по Челябинской области, предметом исполнения - остаток задолженности по налогам в сумме 331,3 рублей (л.д. 164-165).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 августа 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Багаутдинову Ф.А. (л.д. 166-168, 169,170-172).

11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Исаевой Ю.Э. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер г/н приказ N, в связи с тем, что транспортное средство должнику не принадлежит (л.д. 173).

10 октября 2018 года Багаутдиновым Ф.А. оплачена задолженность по налогам в сумме 331,30 рублей.

11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Расметьевой А.М. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Багаутдинову Ф.А, в том числе:

автомобиля грузового 28181000001012, г/н приказ N, автомобиля грузового МАЗ 5440А91320031, г/н приказ N, автомобиля грузового 27903000001001, г/н приказ N, автомобиля грузового АФ77L1BJ, г/н приказ N, автомобиля грузового ГАЗ 2705, г/н приказ N, автомобиля грузового 27901000001021, г/н приказ N, автомобиля грузового ГАЗ 33021, г/н приказ N, автомобиля грузового ГАЗ 3785, г/н приказ N, автомобиля грузового МАЗ 64229, г/н приказ N, автомобиля грузового АФ77L1BJ, г/н приказ N, автомобиля грузового МАЗ 544008(9060031), г/н приказ N, автомобиля грузового БАГЕМ27856В, г/н приказ N, автомобиля легкового Фольксваген Туарег, г/н приказ N автомобиля легкового Шевроле Каптива, г/н приказ N, автомобиля легкового БМВ Х5, г/н приказ N, автомобиля ГАЗ 330232, г/н приказ N, автомобиля легкового Мицубиси Лансер, г/н приказ N, автомобиля легкового БМВ Х3, г/н приказ N, автомобиля легкового Шевроле Каптива, г/н приказ N, автомобиля легкового БМВ Х3, г/н приказ N, автомобиля легкового ВАЗ 21103, г/н приказ N, автомобиля легкового ГАЗ 2217, г/н приказ N, мотоцикла Ямаха, г/н приказ N (л.д. 175-176).

11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Расметьевой А.М. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Багаутдинову Ф.А.: автомобиля грузового 27903000001001, г/н приказ N (л.д. 177).

12 октября 2018 года исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 178).

22 ноября 2018 года начальником отдела старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства о возобновлении исполнительного производства и исполнительных действий по нему, с присвоением нового номера N 87541/18/74061-ИП, в связи с тем, что при окончании исполнительного производства N 58145/18/74061-ИП от 12 октября 2018 года не сняты запреты с транспортного средства (л.д. 179).

27 ноября 2018 года исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 184).

Административный истец просит признать незаконным бездействие по своевременному не принятию мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, были отменены, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей, и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи (статьи 12 - 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2, 4, 47, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 КАС РФ и без нарушения иных норм процессуального права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 12 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанное постановление направлено в органы ГИБДД посредством электронного документооборота, что подтверждается карточками программы ПК АИС (л.д. 64-65).

Из уведомлений, представленных ГИБДД, следует, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Багаутдинова Ф.А. от 11 октября 2018 года не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения, указанного в постановлении о снятии ограничения (ареста) (л.д. 91,93).

03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем была направлена заявка в сервис технической поддержки УФССП по Челябинской области, 11 декабря 2018 года данная техническая неисправность была устранена (л.д. 152).

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 13 декабря 2018 года следует, что 11 декабря 2018 года запрет (арест) в информационной системе ГИБДД на транспортные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя снят (л.д. 101). То же следует из карточек учета транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы Багаутдинова Ф.А, что продолжительный период времени с 11 октября 2018 года по 03 декабря 2018 года судебный пристав не предпринимал никаких мер для снятия наложенных ограничений на транспортные средства Багаутдинова Ф.А, что административный истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами, вынужден был нести дополнительные расходы, не влекут отмену принятого по делу решения суда.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статей 12 - 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации под угрозой ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с окончанием исполнительного производства по указанному основанию отменяются среди прочего установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция).

Обмен постановлениями о наложении и о снятии запретов на проведение регистрационных действий осуществляется в электронном виде, в рамках межведомственного взаимодействия территориальным органам Государственной инспекции также дано указание производить снятие запретов на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктами 3 и 46 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий; а также в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

При рассмотрении административного дела установлено, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство в отношении Багаутдинова Ф.М, возбужденного на основании исполнительного документа, в рамках которого в отношении принадлежащих Багаутдинову Ф.М. транспортных средств были объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий для целей исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были приняты решения об окончании исполнительного производства в отношении должника фактическим исполнением; наложенные постановлениями запреты на регистрационные действия с транспортными средствами должника отменены судебным приставом-исполнителем, о чем вынесены постановления. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сведения о вынесенных постановлениях о снятии запрета в отношении транспортных средств направлены в органы ГИБДД посредством электронного документооборота, что подтверждается карточками программы ПК АИС.

11 декабря 2018 года запрет (арест) в информационной системе ГИБДД на транспортные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя снят.

Применительно к изложенному собранные по делу доказательства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, и подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Багаутдинова Ф.А. о признании бездействия незаконным; решение суда является законным и обоснованным; принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу были отменены, о чем вынесены соответствующие постановления, произведены необходимые действия.

Доказательств того, что были нарушены права и законные интересы административного истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что, как уже указывалось выше, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате такого бездействия. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. Доводы Багаутдинова Ф.А. о нарушении его прав как собственника транспортных средств признаются несостоятельными, поскольку регистрация имеет целью исключительно обеспечение государственного учета транспортных средств, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечение правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, правомочий собственности не касается.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра выводов суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Багаутдинова Ф.А. по доверенности Жолудевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи