Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 11А-4880/2019

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А,

судей Зариповой Ю.С, Ишимова И.А,

при секретаре Селезневой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело N 2а-3350/2018 по апелляционной жалобе административного ответчика Хазиевой Лилии Наилевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области к Хазиевой Лилии Наилевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 17 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хазиевой Л.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 56075 рублей, пени за период с 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года в сумме 246,73 рублей, недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 101171 рублей, пени за период с 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года в сумме 445,15 рублей, всего на общую сумму 157937,88 рублей.

В обоснование указано, что Хазиева Л.Н. в спорный период являлась собственником жилых домов, квартир, иного строения, а также земельных участков, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога. Ответчиком обязанность по уплате указанных налогов, в установленный законом срок не исполнена. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени, предоставлены сроки для добровольного исполнения. В добровольном порядке требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 48,49), дело рассмотрено в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2018 года административное исковое заявление МИФНС России N 17 по Челябинской области удовлетворено: с Хазиевой Л.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области взыскана недоимка в общей сумме 157 937,88 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц 56 075 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 246,73 рублей, земельный налог в размере 101 171 рублей, пени по земельному налогу в размере 445,15 рублей. Кроме того, с Хазиевой Л.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 358,74 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Хазиева Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не проверен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не приведены мотивированные расчеты образовавшейся задолженности. Не согласна с суммой взысканного налога, считает ее необоснованной, не подтвержденной какими-либо доказательствами. Суду не представлено достаточных и убедительных доказательств стоимости имущества, на которую ссылается административный истец. Полагает, что бремя доказывания размера взыскиваемых сумм, лежит на административном истце, чего из материалов дела не усматривается.

Административный ответчик Хазиева Л.Н, представитель административного истца МИФНС России N 17 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ, дополнительно представленные административным истцом документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 НК РФ.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 НК РФ).

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Исчисление налога на имущество физических лиц, земельного налога производится налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Хазиева Л.Н. являлась собственником имущества, в том числе:

в 2016 году

- земельного участка с кадастровым номером N приказ N, расположенного по адресу: г. "адрес";

в 2014 году (8 мес.)

- иного строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером N приказ N, расположенного по адресу: г. "адрес".

На основании статьи 31 НК РФ МИФНС России N 17 по Челябинской области Хазиевой Л.Н. 16 июля 2017 года были начислены налоги, в том числе:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, ОКТМО 75738000, за 2014 год (перерасчет) в размере 56075 рублей (иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером N приказ N, инвентаризационная стоимость 4205633 рублей х 1 доля в праве х 2% ставка налога х 8 мес. = 56075 рублей);

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, ОКТМО 75738000, за 2016 год в размере 101171 рублей (земельный участок с кадастровым номером N приказ N, кадастровая стоимость 6744736 рублей х 1 доля в праве х 1,50 % налоговая ставка х 12 мес. = 101171 рублей) (л.д. 12).

Налоговое уведомление N 20147150 об уплате налогов в срок не позднее 01 декабря 2017 года направлено Хазиевой Л.Н. через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 13).

В установленный законом срок Хазиева Л.Н. обязанность по уплате налогов не исполнила, в связи с чем, на основании статей 69, 70 НК РФ налоговым органом 18 декабря 2017 года в адрес Хазиевой Л.Н. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N 29447 об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени на указанную недоимку, предоставлен срок для добровольного исполнения до 30 января 2018 года (л.д. 15,17,18,19).

Расчет пени, подлежащих взысканию в данном административном деле, представленный административным ответчиком, судом проверен, является арифметически верным (л.д. 19):

- пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 56075 рублей, за период с 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года в сумме 246,73 рублей (56075 рублей х ставку 8,25% / 300 х 16 дней =246,73 рублей);

- пени на недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме 101171 рублей, за период с 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года в сумме 445,15 рублей (101171 рублей х ставку 8,25% / 300 х 16 дней = 445,15 рублей).

Требования МИФНС России N 17 по Челябинской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения 13 апреля 2018 года к мировому судье судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хазиевой Л.Н. недоимки по налогам и пени (л.д. 37-38).

18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ N 2а-788/2018, который 21 мая 2018 года был отменен по заявлению должника (л.д. 9,39).

После отмены судебного приказа N 2а-788/2018 МИФНС России N 17 по Челябинской области обратилась в суд в порядке главы 32 КАС РФ - 20 сентября 2018 года (л.д. 4).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 17 по Челябинской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налогов и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в отношении иного строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером N приказ N, расположенного по адресу: г. "адрес", в размере 56075 рублей, земельного налога за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером N приказ N, расположенного по адресу: г. "адрес", в размере 101171 рублей, а также пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года в сумме 246,73 рублей, пени на недоимку по земельному налогу за 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года в сумме 445,15 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 62 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Административным ответчиком не оспаривалось, что она в спорный период являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исчисленной суммой налогов, в связи с отсутствием обоснования расчетов исчисленных к уплате налоговым органом налогов и пени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, находит их несостоятельными. Они опровергаются материалами дела.

Сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, земельного налога, представляются в налоговые органы на основании статьи 85, части 4 статьи 391, статьи 404 НК РФ органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Органы, указанные в пункте 4 статьи 85 НК РФ, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (пункт 11 статьи 85 НК РФ).

Учитывая, что при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации, в связи с чем, налоговым органом был осуществлен расчет налога на имущество физических лиц, земельного налога, исходя из представленных регистрирующими органами сведений.

Обязанность по проверке достоверности предоставляемых регистрирующими органами сведений об инвентаризационной и кадастровой стоимости объектов налогообложения, на налоговый орган не возложена. Права на самостоятельный расчет кадастровой и инвентаризационной стоимости имущества у налоговых органов не имеется.

По сведениям, представленным в налоговый орган, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N приказ N по состоянию на 01 января 2016 года составляла 6744736 рублей; инвентаризационная стоимость иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N приказ N по состоянию на 01 января 2014 года составляла 4205633 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом, исчисление налога на имущество физических лиц, земельного налога Хазиевой Л.Н. произведено на основании сведений регистрирующих органов. Расчет налога произведен налоговым органом в соответствии с законом, является правильным.

Административным ответчиком сведений об иной инвентаризационной и кадастровой стоимости не представлено. В случае наличия ошибки, административный ответчик не лишен права на урегулирование спорного вопроса с регистрирующим органом.

Суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом процедуры принудительного взыскания налогов за спорный период, о соблюдении сроков обращения в суд.

Также несостоятельны доводы административного ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено судом на 20 ноября 2018 года в 09 часов 00 минут (л.д. 46), извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом в адрес административного ответчика по адресу его регистрации: пр. "адрес", однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 49).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Административным ответчиком доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению административного ответчика о судебном разбирательстве в соответствии с нормами КАС РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиевой Лилии Наилевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи