Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Чертановского районного суда адрес от дата, которым
фио
Патрина Николаевна, паспортные данные, гражданка РФ, ранее судимая:
дата Псковским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная дата условно-досрочно;
осуждена по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения фио до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда фио признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей фио
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая фио, согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия она полностью признала вину и заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела. Просит смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о ее личности и обстоятельств преступления.
В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить по доводам жалобы, смягчив наказание.
Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина фио подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах хищения у нее из сумки денежных средств на сумму сумма, что является для нее значительным ущербом;
- показаниями свидетелей фио (охранника магазина), фио, фио, фио (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания фио, осмотра места происшествия и просмотра камер видеонаблюдения, по которым видно, как фио, действуя совместно со второй женщиной, похищают денежные средства из сумки фио;
- показаниями самой фио, не отрицавшей факт хищения совместно с ее знакомой имущества у потерпевшей из ее сумки.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
карточкой происшествия и рапортом сотрудника полиции о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров ДВД-диска, протоколом осмотра предмета.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей фио, которые легли в основу обвинительного приговора.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Обоснованность осуждения фио, квалификация ее действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом
