Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-10002/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Чертановского районного суда адрес от дата, которым

фио

Патрина Николаевна, паспортные данные, гражданка РФ, ранее судимая:

дата Псковским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная дата условно-досрочно;

осуждена по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения фио до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей фио

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая фио, согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия она полностью признала вину и заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о ее личности и обстоятельств преступления.

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить по доводам жалобы, смягчив наказание.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах хищения у нее из сумки денежных средств на сумму сумма, что является для нее значительным ущербом;

- показаниями свидетелей фио (охранника магазина), фио, фио, фио (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания фио, осмотра места происшествия и просмотра камер видеонаблюдения, по которым видно, как фио, действуя совместно со второй женщиной, похищают денежные средства из сумки фио;

- показаниями самой фио, не отрицавшей факт хищения совместно с ее знакомой имущества у потерпевшей из ее сумки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

карточкой происшествия и рапортом сотрудника полиции о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров ДВД-диска, протоколом осмотра предмета.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей фио, которые легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения фио, квалификация ее действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление фио и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно: положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее семейное положение и конкретные семейные обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья фио и ее близких родственников.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Вопрос о возможности назначения фио наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобе, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности фио, ранее судимой, при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания фио у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, назначенное осужденной фио наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе, с учетом приведенных в жалобе доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда адрес от дата в отношении

фио

Патрины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий