Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-10042/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи П.В. Мелехина, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора Лазарева А.В, осужденного Калинина И.А, адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калинина И.А, возражения помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Занездрова Р.Е, на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года которым

Калинин И.А,.., несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, выслушав мнение адвоката Хабаровой Я.Г, осужденного Калинина И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазарева А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калинин И.А. признан виновным в том, что в период с... года по... года совершил неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинин И.А. вину не признал и в апелляционной жалобе указал на несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел то обстоятельство, что он отработал 40 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Как указал осужденный, он, являясь неработающим, в добровольном порядке выплатил алименты с... года по... года. При допросе П. пояснила, что получила указанные средства в зачет неустойки по задолженности, однако суд снял вопросы к ней по этим обстоятельствам. Показания судебного пристава исполнителя - свидетеля И. о том, что он вызывался для разъяснения правовых последствий неоднократных невыплат алиментов без уважительных причин, не соответствуют действительности. Суд отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании письменных доказательств и признании недопустимыми доказательств, не учел ухудшение здоровья и потерю трудоспособности и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ. Автор жалобы просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Занездров Р.Г. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Калинина И.А. суд правильно обосновал данными в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшей П. о том, что в связи с неисполнением Калининым И.А. решения суда о выплате алиментов их несовершеннолетней дочери она обратилась с заявлением о взыскании в службу судебных приставов, Калинин И.А. выплатил ей... в качестве неустойки за несвоевременную выплату алиментов; показаниями свидетеля И. (судебного пристава-исполнителя), согласно которым Калинину И.А. разъяснялись правовые последствия неоднократных невыплат алиментов без уважительных причин, однако он алименты не выплачивал; копией судебного приказа о взыскании с Калинина И.А. алиментов в пользу несовершеннолетней дочери; постановлением о расчете задолженности, которая с... года по... года составляла... рублей, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно проанализированы все указанные доказательства в совокупности (в том числе показания П. и свидетеля И.), дана надлежащая оценка позиции осужденного Калинина И.А, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимым доказательством постановления о расчете задолженности по алиментам, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он выплатил П.... рублей в качестве алиментов, а не в счет погашения задолженности по неустойке, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, выводы суда об этом мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить их под сомнение.

Отбытие Калининым И.А. наказания по постановлению от 18 августа 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 252 УПК РФ не относится к существу настоящего уголовного дела.

Судом в приговоре тщательно проанализированы как доказательства, подтверждающие вину Калинина И.А, так и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование позиции о невиновности осужденного.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными, причем в соответствии с протоколом судебного заседания суд первой инстанции принимал решение об удовлетворении ходатайств Калинина И.А. (например, о вызове свидетелей, о приобщении документов), не препятствовал ему в допросе законного представителя потерпевшей П. и свидетеля И.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все квалифицирующие признаки подтверждаются вышеприведенными доказательствами, преступное деяние, совершенное Калининым И.А, описано объективно и непротиворечиво, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, исходя из которых суд правильно квалифицировал действия Калинина И.А. по ч.1 ст. 157 УК РФ как неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Выводы суда по вопросу назначения наказания также мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями закона, Калинину И.А. назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 157 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, однако в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителем потерпевшей, что 24 апреля 2019 года Калинин И.А. перечислил на счет П.... рублей - сумму, соответствующую размеру алиментных обязательств перед К, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года в отношении Калинина И.А. изменить - смягчить назначенное ему наказание в виде исправительных работ до 9 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, в остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: