Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,
адвоката Кудрявцева Е.В,
обвиняемого Кучерова Е.А...
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В.
на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы 20 апреля 2019 года, которым в отношении
Кучерова Е.А, 03 августа 1990 года рождения, уроженца г. Кингисепп Ленинградской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 19 июня 2019 года.
Заслушав объяснения Кучерова Е.А, выступления адвоката Кудрявцева Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 19 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Кучерова Е.А.
20 апреля 2019 года Кучеров Е.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.
Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Кучерову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 20 апреля 2019 года ходатайство удовлетворено, в отношении Кучерова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 19 июня 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не проверено подтверждаются ли доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, реальными сведениями. Считает, что оставлены без проверки доводы об обоснованности подозрений в причастности Кучерова к совершению преступления, в котором он обвиняется. Выражает несогласие с квалификацией действий Кучерова, указывая, что какой-либо информации о причастности к сбыту не имеется, осмотр места происшествия и обыск в жилище был проведен в связи с заявлением лица о краже чужого имущества из автомашины с логотипом "... Судом оставлены без внимания данные о личности Кучерова, который ранее не судим,, его. возраст, наличие у него... По мнению адвоката суд в постановлении не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности применения иной менее строгой меры пресечения. В этой связи адвокат просит изменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Кучерова, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.
Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Кучерова, удостоверился, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, что в материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.
Принимая решение в полной мере суд первой инстанции учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защита.
Оценив в совокупности доводы участников процесса, проверив представленные с ходатайством материалы, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и его тяжесть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Кучеров, не имеющий, будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованност
