Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10113/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

адвоката Кудрявцева Е.В,

обвиняемого Кучерова Е.А...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы 20 апреля 2019 года, которым в отношении

Кучерова Е.А, 03 августа 1990 года рождения, уроженца г. Кингисепп Ленинградской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 19 июня 2019 года.

Заслушав объяснения Кучерова Е.А, выступления адвоката Кудрявцева Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Кучерова Е.А.

20 апреля 2019 года Кучеров Е.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Кучерову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 20 апреля 2019 года ходатайство удовлетворено, в отношении Кучерова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 19 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не проверено подтверждаются ли доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, реальными сведениями. Считает, что оставлены без проверки доводы об обоснованности подозрений в причастности Кучерова к совершению преступления, в котором он обвиняется. Выражает несогласие с квалификацией действий Кучерова, указывая, что какой-либо информации о причастности к сбыту не имеется, осмотр места происшествия и обыск в жилище был проведен в связи с заявлением лица о краже чужого имущества из автомашины с логотипом "... Судом оставлены без внимания данные о личности Кучерова, который ранее не судим,, его. возраст, наличие у него... По мнению адвоката суд в постановлении не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности применения иной менее строгой меры пресечения. В этой связи адвокат просит изменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Кучерова, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Кучерова, удостоверился, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, что в материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Принимая решение в полной мере суд первой инстанции учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защита.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, проверив представленные с ходатайством материалы, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и его тяжесть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Кучеров, не имеющий, будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, характер выдвинутого против Кучерова подозрения, обоснованность которого подтверждается представленными материалами, принимая во внимание также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Доводы о несогласии с правовой оценкой действия, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кучерова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: