Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10250/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N 11454 и ордер N 875 от дата,

обвиняемого фио,

при секретаре судебного заседания

фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, работающему в наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до дата.

Выслушав адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата Чертановским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ в отношении Алексеева.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан фио и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от дата, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, подозреваемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что отсутствуют основания полагать, что фио скроется от следствия и будет препятствовать проведению расследования. Полагает, что судом учитывались только тяжесть выдвинутых в отношении фио подозрений в совершении преступления, без учета всех обстоятельств дела и данных о его личности. Суд не оценил доводов защиты и не исследовал все материалы дела, представленные следователем. Также суд нарушил принцип равноправия сторон, отказав в допросе матери несовершеннолетнего ребенка фио, который страдает тяжелым заболеванием. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства совершения фио инкриминируемого ему преступления. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является бывшим сотрудником органов государственной безопасности Российской Федерации и осведомлен о тактике проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то снований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона. Вопреки доводам защиты, в суде, согласно протокола судебного заседания, исследовались материалы, представленные следователем в обоснование заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от дата об избрании

Ладьину фиомеры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья фио