Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-10262/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио и фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио;

защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 3163 и ордер N 18-17 от дата и фио предоставившего удостоверение N 3164 и ордер N 18-10 от дата;

осужденного фио,

потерпевшего фио,

при секретарях судебного заседания фио и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио, на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

Ахметчин фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, -

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с дата по дата включительно.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с осужденного в пользу фио, в счет возмещения морального вреда, взыскано сумма.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвокатов фио, фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям и просивших приговор отменить, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Судом установлено, что фио, не ранее время и не позднее время дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 149 корпус 1 дома 7 по адрес в адрес, совместно с малознакомым фио, в целях пресечения направленных в отношении фио противоправных действий фио, в руках у которого был нож хозяйственно-бытового назначения, стал бороться с фио, после чего упал с потерпевшим на пол, в результате чего нож, находящийся в руках у фио оказался на полу, а потерпевший прекратил совершение противоправных действий и отпала необходимость в применении к нему физического насилия.

Далее у фио возник умысел, направленный на причинение смерти фио. Реализуя возникший преступный умысел, действуя из личной неприязни к потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность преступных последствий в виде смерти фио и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, с целью причинения смерти фио, находясь в указанное время и месте, понимая, что общественно-опасные действия фио прекратились и необходимость в причинении какого-либо вреда его здоровью отпала, фио взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанес потерпевшему не менее 16 ударов указанным ножом в область груди, живота и конечностей, чем причинил фио многочисленные колото-резаные раны (как поверхностные так и проникающие), две из которых (N 4 и N 5, проникающие в левую плевральную полость) согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинили тяжкий вред здоровью фио и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, смерть которого наступила в время дата.

В судебном заседании фио свою вину признал частично, указав, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он только оборонялся от противоправных действий фио.

В апелляционной жалобе осужденный фио, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене или изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что у него отсутствовал прямой или косвенный умысел на убийство фио. Считает, что суд не верно оценил представленные доказательства и дал неверную юридическую квалификацию его действиям. Настаивает на том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Учитывая изложенное, просит приговор отменить и принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат фио, считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, по мнению автора, игнорирует тот факт, что между действиями фио и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Анализируя материалы дела, полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, в частности представленному защитой заключению специалистов наименование организации от дата, представленным защитой фотографиям с телесными повреждениями у осужденного. С учетом обстоятельств дела, настаивает на том, что фио действовал правомерно в состоянии необходимой обороны и поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Позиция Ахметчина о том, что он не имел умысла на убийство фио, в суде не опровергнута. С учетом изложенного, просит приговор отменить и фио оправдать.

В возражениях государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, с учетом всех обстоятельств дела. Просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, приговор в соответствие со ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может основываться лишь на точно установленных фактах, а не предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку.

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом, ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно-опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать предшествовавшие посягательству события, число лиц, посягавших и оборонявшихся.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении фио в полном объеме выполнены не были.

Так, признавая фио виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, суд первой инстанции в качестве доказательств его вины, сослался в приговоре на следующие доказательства:

- на показания потерпевшего фио о том, что погибший приходился ему отцом, о смерти последнего узнал на следующий день после наступления. Детали преступления узнал от следователя. Отца может охарактеризовать отрицательно;

- на показания свидетелей фио, фио и фио, данных в суде и на предварительном следствии о том, что они являются соседями погибшего фио. дата примерно в время в окно их квартиры постучал фио, который был весь в крови. фио оказали помощь и вызвали медицинских сотрудников. Также слушали, что с верхнего этажа, где проживал погибший, незнакомый мужчина нецензурно ругался и угрожал фио убийством. Далее они вызвали сотрудников полиции. Кроме того, свидетель фио дополнил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры фио, в которой имелись пятна крови, а рядом с ковром был обнаружен нож, который был изъят сотрудниками полиции;

- на показания свидетелей фио и фио, о том, что они являются соседями погибшего и в день совершения преступления слышали шум и стук в дверь. Посмотрев в дверной глазок видели, как по лестничной клетке бегает ранее не знакомый мужчина, которым в последствии оказался фио и просит вызвать скорую помощь. Также фио переживал за то, что сделал и говорил, что к нему приставали;

- на показания свидетеля сотрудника полиции фио о том, что дата, примерно в время, по указанию дежурного, совместно с фио выезжали по адресу: адрес для проверки сообщения о ножевом ранении. По приезду обнаружили экипаж скорой помощи, в которой находился потерпевший фио, без сознания, с ножевыми ранениями живота и груди. Также, они по подозрению в совершении преступления задержали фио, у которого на руках и одежде имелись следы бурого цвета.

Также суд сослался на письменные материалы уголовного дела, исследованные ходе судебного разбирательства: - рапорт полицейских о задержании фио; - протокол осмотра места происшествия от дата; - заключение эксперта N 116-18/17 от дата о телесных повреждениях у фио при поступлении в НИИ им. Склифосовского, всего сумма колото-резаных и резаных ран, которые в основном образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. При этом, смерть фио наступила от колото-резаных ран N 4 и N5, проникающих в левую плевральную полость, осложнившуюся массивной кровопотерей, левосторонним гемотораксом, клинической смертью дата, а также двустроронней пневмонией и левосторонним фиброзно-гнойным плевритом, которые находятся в прямой причинной связи со смертью. Остальные непроникающие колото-резаные и резаные раны не находятся в причинной связи со смертью фио. При этом, эксперт указал, что наиболее вероятно, что нападавший располагался спереди от потерпевшего при условии вертикального положения его тела, а учитывая расположение повреждений в различных областях тела, следует, что в процессе образования повреждений взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло изменяться в некоторых пределах, при условии преимущественного расположения нападавшего спереди от потерпевшего. Также, расположение ран (как состоящих, так и не состоящих в причинной связи со смертью) не исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных обвиняемым фио; - протоколы выемки; - заключения экспертиз по одежде; - заключение эксперта N 1120/18 от дата по механизму образования телесных повреждений у фио, где эксперт пояснил, что потерпевший и нападавший могли находиться в любых положениях, также и по отношению друг к другу, при условии, что поражающие области тела фио были доступны для воздействия травмирующего предмета в направлениях, соответствующих механизмам причинения ранений.

При этом, показания фио в ходе следственного эксперимента согласуются с экспертными данными в отношении частичной локализации и механизмов причинения ранений фио, что позволяет высказаться о возможности причинения телесных повреждений у фио в условиях, указанных осужденным; - заключение эксперта N 8222м/9252 от дата о телесных повреждениях у фио; - протокол осмотра СД-диска с записью телефонного звонка в службу "03"; - заключение комиссии экспертов N 1781-5 от дата, согласно которому фио мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела и данные обследования не выявляют в поведении фио в исследуемый период клинических признаков состояния аффекта.

Из показаний осужденного фио, данных в суде, следует, что дата он в вечернее время познакомился с фио, с которым пришли в квартиру последнего и употребляли спиртные напитки. В процессе общения фио стал к нему приставать, пытался положить руку на колено, что он ( фио) воспринял как домогательства и решилвыйти из квартиры. Когда он шел по коридору, то почувствовал удар в спину и повернувшись увидел фио с ножом в руке. Он ( фио) перехватил руку фио и они упали на пол, при этом фио оказался сверху. Лежа на нем, фио пытался его ударить. В какой-то момент нож из руки фио выпал. Однако, фио продолжал его душить. Он ( фио) взал нож и махнул в сторону фио, при этом количество ударов не помнит.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что осужденный и погибший ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывали, при этом, инициатором конфликта был именно погибший фио, который, не давал фио покинут жилое помещение, нанес последнему удар в спину, держа при этом в руках нож, которым пытался нанести удар фио. После того, как осужденный и погибший упали на пол, фио не прекратил свои противоправные действия и пытался душить фио, находясь сверху на осужденном. Последний, восприняв действия фио, как угрожающие его жизни, подобрал выпавший из рук фио нож и стал наносить данным ножом удары в область груди и тела потерпевшего. При этом, экспертным заключением установлено, что только два удара причинили проникающие ранения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Остальные ранения являются поверхностными и не представляют угрозы для жизни. При этом, эксперт пояснил, что показания фио в ходе следственного эксперимента согласуются с объективными данными о механизме образования телесных повреждений у фио. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что фио не имел умысла на убийство фио, а лишь превысил пределы необходимой обороны.

Учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что погибший фио, находившийся как и фио в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, держал в руках нож, пытаясь ударить им осужденного, а затем находясь в процессе борьбы душил фио, навалившись на него своим телом. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у фио имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от насилия потерпевшего, однако он избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и степени посягательства.

При этом, доводы осужденного и защитника о том, что фио фактически действовал в условиях необходимой обороны, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его действия в данном случае явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, так как согласно заключениям экспертов, фио было нанесено не менее 16 ударов в грудь, живот и конечности, два из которых являются проникающими в жизненно важные органы и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный фио, защищаясь от нападения потерпевшего, избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, судебная коллегия не усматривает факт причинения вреда в состоянии необходимой обороны, поскольку защита от посягательства не была сопряжена с насилием (угрозой) опасным для жизни осужденного, а поэтому квалифицирует действия фио по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственными органами, а также судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе предварительного следствия, ущемляющих права фио, влекущих признание положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, допущено не было.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах дела, вопреки доводам защиты, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не противоречивы, выводы являются ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, каких-либо противоречий в заключениях экспертов и показаниях допрошенных по делу лиц судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлечь отмену приговора, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом, не допущено.

При назначении фио наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также то, что он фактически признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.

При этом, признание фио своей вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, положительные характеристики, состояние здоровья, а также принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, судебная коллегия признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку фио впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а потому судебная коллегия назначает фио наказание в виде ограничения свободы, учитывая конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

Ахметчина фиоизменить.

Переквалифицировать действия фио с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на дата, с установлением ограничений: не уходить из места проживания в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы соответствующего территориального образования и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, и считать Ахметчина фио отбывшим наказание.

Меру пресечения фио отменить и освободить его из-под стражи.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи