Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10269/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

фио

, при секретаре

фио

, с участием:

обвиняемого

фио, адвоката

фио, прокурора

фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

фио, родившемуся дата в адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, холостому, неработающему, несудимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио и другого лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. дата постановлением суда срок задержания фио продлен на 72 часа.

дата Нагатинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до дата. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, до дата.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что оснований для дальнейшего продления фио срока стражи не имелось, не представлено в суд и объективных данных, свидетельствующих о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, указывает, что он скрываться и чинить препятствия расследованию не намерен, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, просит постановление о продлении срока содержания его под стражей отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, социальный статус, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, обвиняемый в совершении особо тяжкого, группового преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не имеющий легального источника дохода, с учетом данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное для продолжения расследования.

Вопросы квалификации деяния не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности фио к инкриминируемому деянию.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из объема запланированных следователем действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Находя судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: