Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10275/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 2618 от дата,

обвиняемого фио,

при секретаре судебного заседания

фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с н/высшим образованием, холостому, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

Выслушав адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан фио и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что отсутствуют основания полагать, что фио скроется от следствия, и будет препятствовать проведению расследования. В настоящее время обвиняемый признал свою вину и оказывает помощь следствию. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать фио иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство дознавателя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, имеет непогашенную судимость. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то снований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об избрании

фио

меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья фио