Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10282/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего фио, при секретаре фио, с участием:

обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: Молдова, адрес, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке уполномоченным должностным лицом, последний раз до 8 месяцев, до дата.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан гражданин Молдовы Рэйляну, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а дата по постановлению Нагатинского районного суда адрес обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия меры пресечения в установленном законом порядке продлевался также по судебным решениям до 6-ти месяцев, до дата.

дата действия фио квалифицированы по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, которое судом признано обоснованным и удовлетворено: обвиняемому продлен срок содержания под стражей дополнительно на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, указывает, что суд, продлевая меру пресечения свыше 6 месяцев, не учел, что обвинение ее подзащитному предъявлено по ст. 159 ч.2 УК РФ - преступлению средней тяжести, полагает, что оснований для дальнейшего содержания фио под стражей не имелось, отмечает, что ее подзащитный не намерен скрываться, ранее он не судим, имеет регистрацию в адрес, проживает в доме отца, находящегося в собственности его родителя, указывает, что состояние здоровья фио резко ухудшилось, надлежащего лечения в СИЗО он не получает, полагает, что доказательств, подтверждающих его вину в совершении мошенничества, не имеется, не представлено в суд и объективных данных, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для содержания лица под стражей, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, находя судебное решение вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, излагая аналогичные доводы, полагает, что суд незаконно продлил ему срок содержания под стражей свыше установленного предельного 6-месячного срока, поскольку он обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч.2 УК РФ, в преступлении средней тяжести, указывает, что в деле не содержится достоверных сведений о его причастности к инкриминируемому деянию, полагает, что судом не учтены все данные о его личности и состояние здоровья. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу существенно не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, его состояние здоровья, семейное положение, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, обвиняемый в настоящее время по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ, не имеющий места постоянного жительства на адрес, являясь гражданином другого государства, с учетом всех обстоятельств уголовного дела может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, требуется время для завершения расследования.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и права на защиту.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, с учетом предъявления фио обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ, не имеется.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий