Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре - фио,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио,
обвиняемого - фио,
защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16440 и ордер N 1861 от дата,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 19 суток, по дата.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбужденно дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио
дата Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Срок дознания по настоящему уголовному делу продлен заместителем Нагатинского межрайонного прокурора адрес на 1 месяц, всего до 6 месяцев, по дата.
В апелляционной жалобе адвокат фио указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и судебную практику полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении не подтверждаются представленными материалами. В частности защитник обращает внимание на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что фио скрывался от дознания, а постановления о его приводе вынесены незаконно. В представленных материалах отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. Основания по которым суд продлил срок содержания под стражей не основаны на законе. Кроме того, указывает, что суд фактически не исследовал представленные следователем материалы. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным лицом - дознавателем в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего прокурора.
Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст.108, 109 УПК РФ, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке.
При решении вопроса о продлении фио срока содержания под стражей суд учел доводы дознавателя о невозможности закончить предварительное расследо
