Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10323/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

заявителя - адвоката Косогова Ю.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косогова Ю.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г, которым отказано в принятии жалобы адвоката Косогова Ю.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Иванова Д.В.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Косогова Ю.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Косогов Ю.М, действуя в интересах обвиняемого Иванова Д.В, обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя Тагашова С.В, выразившиеся в не ознакомлении адвоката с материалами уголовного дела с составлением соответствующего протокола, в запрете снимать фотокопии с документов; обязать следователя Тагашова С.В. устранить допущенные нарушения, обеспечить защитнику возможность снять фотокопии с документов

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Косогова Ю.М. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Косогов Ю.М. находит судебное решение подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что позиция суда об отсутствии ордера адвоката на защиту интересов Иванова Д.В. не основана на положениях ст.125 УПК РФ, которая не содержит императива о предоставлении вместе с жалобой ордера адвоката. Приведенная норма закона также не содержит требований, обязывающих указывать сведения о месте нахождения лица, в чьих интересах действует заявитель. При этом, в тексте жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, имелись данные об аресте Иванова Д.В. и, соответственно, как полагает адвокат, суду было известно, где содержится данное лицо. Ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения ст.ст.11, 16 УПК РФ, п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.53 УПК РФ, нормы Конституции РФ, обращает внимание, что следователем было отказано в ознакомлении с первоначальными материалами уголовного дела с составлением соответствующего протокола и в изготовлении фотокопий с названных материалов. Приходя к убеждению, что судебное решение не соответствует требованиям закона, адвокат Косогов Ю.М. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, признать незаконными действия следователя, выразившиеся в не ознакомлении адвоката с материалами уголовного дела с составлением соответствующего протокола, в запрете снимать фотокопии с документов; обязать следователя Тагашова С.В. устранить допущенные нарушения путем ознакомления адвоката с материалами дела с составлением соответствующего протокола и обеспечения возможности снять фотокопии с документов.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала, адвокат Косогов Ю.М, осуществляющий защиту обвиняемого Иванова Д.В. по уголовному делу, обратился к старшему следователю Тагашову С.В. с ходатайством, в котором помимо иных требований также просил ознакомить его с первичными материалами дела, включая постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы объяснений, данных Ивановым Д.В. в ходе доследственной проверки, протоколы допросов подзащитного, документы о применении мер пресечения, иные документы, которые предъявлялись либо должны были предъявляться Иванову Д.В, а также разрешить в процессе ознакомления производить фотокопии с документов.

Постановлением старшего следователя Тагашова С.В. от 25 марта 2019 г. ходатайство адвоката Косогова Ю.М. удовлетворено частично.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Косогова Ю.М, суд указал, что доводы заявителя не содержат предмета, предусмотренного ст.125 УПК РФ, а также сослался на отсутствие ордера адвоката на защиту интересов Иванова Д.В. при рассмотрении жалобы и сведений о месте нахождения последнего.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, названные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения выполнены не были.

Как предусмотрено положениями ч.2 ст.45 Конституции РФ и ч.2 ст.16 УПК РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п.п.8, 13 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Приведенные нормы закона в их взаимосвязи предоставляют защитнику обвиняемого возможность получения копий процессуальных документов, подлежащих вручению обвиняемому, а также в необходимых случаях снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Положения ч.1 ст.125 УПК РФ предусматривают право участника уголовного судопроизводства, как и адвоката, представляющего интересы лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, обжаловать действия органа предварительного расследования, затрагивающие конституционные права участников судопроизводства, и затрудняющие доступ к правосудию.

Право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы граждан, в том числе с использованием технических средств, также как и на получение каждым квалифицированной юридической помощи, гарантированы ст.ст.24 и 48 Конституции РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы адвоката Косогова Ю.М. к производству ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ и, поскольку допущенные нарушения закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит передаче на новое судебное разбирательство в соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Косогова Ю.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Иванова Ю.М, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Косогова Ю.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий Хренова Т.В.