Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10529/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио,

с участием прокурора фио,

защитников - адвокатов фио, представившей удостоверение N 13943 и ордер N дата от дата; фио, представившего удостоверение N 3029 и ордер N 220 от дата и фио, представившего удостоверение N 1500 и ордер N 217985 от дата,

при секретаре судебного заседания

фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего бетонщиком в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого и

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего бетонщиком в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, -

- возвращено Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения фио и фио оставлена без изменения - заключение под стражей до дата.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, адвокатов, возражавших против доводов представления и просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ поступило для рассмотрения в Чертановский районный суд адрес.

дата, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением закона, ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Мера пресечения фио и фио оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора адрес фио с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено. Согласно существу обвинения, действия фио и фио верно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, учитывая, что телесные повреждения у потерпевшего Селеменева образовались в результате умышленных преступных действий обвиняемых. Кроме того, при причинении телесных повреждений потерпевшему, фио и фио не знали и не могли знать о наличии у потерпевшего хронической алкогольной интоксикации, что в совокупности с закрытой черепно-мозговой травмой привело к развитию гнойного осложнения у Селеменева, что явилось непосредственной причиной смерти последнего. Таким образом, выводы суда носят преждевременный характер и не основаны на исследованных материалах дела. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от дата "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, в том числе всех признаков преступления. При этом, в целях обеспечения прав обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными средствами и способами.

Органами предварительного расследования фио и фио обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Селеменева, группой лиц.

Между тем, в обвинительном заключении имеются противоречия между формулировкой предъявленного обвинения и обстоятельствами преступления, установленными следствием, в частности, при описании фактических обстоятельств преступного деяния не нашла своего отражения причинно-следственная связь между характером повреждений, причиненных действиями фио и фио потерпевшему и наступлением смерти Селеменева. Кроме того, в обвинении отсутствует указание на отношении фио и фио к возможным последствиям от их действий, в то время как они обвиняются в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционного представления, суд фактически поставлен в условия необходимости самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства, которые не содержаться в предъявленном фио и фио обвинении, что противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и не могут быть устранены при судебном разбирательстве.

Эти обстоятельства нарушают права обвиняемых на защиту, поскольку ущемляют гарантированное им право знать, в чем они конкретно обвиняются, а также осуществлять защиту от предъявленного им обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

Вопреки доводам прокурора, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия, не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку связаны с изменением существа обвинения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что том, что пределы судебного разбирательства не установлены, и суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от дата, о возвращении уголовного дела в отношении

фио

и фиопрокурору, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья фио