Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-10541/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N 10163 и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, в интересах фио, на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ЛО МВД России в адрес о возбуждении уголовного дела от дата,

выслушав заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действуя в интересах фио обратился в Солнцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ЛО МВД России в адрес о возбуждении уголовного дела от дата.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в качестве основания для возбуждения уголовного дела следователем указано заключение негосударственного судебного эксперта Троицкой, которое вынесено позже возбуждения уголовного дела, а именно, в период с 2 - 7.11.2015г. Однако, в обжалуемом судебном постановлении судом указано заключение специалиста Троицкой. При этом, суд сослался на то, что специалист Троицкая провела комплексное искусствоведческое и оценочное исследование по материалу проверки с дата по дата на основании соответствующего постановления следователя, что не основано на представленных материалах уголовного дела, поскольку исследование было проведено на основании письма следователя.

Просит обжалуемое судебное решение отменить и принять решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суд должен проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения органом следствия, а также нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело N 30\1426 возбуждено дата следователем СО ЛО МВД России в адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ в отношении фио.

Суд, признавая постановление следователя законным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, соответствует с положениям ст. ст. 145, 146 УПК РФ.

Кроме того, в опровержение доводов защитника, следует отметить, что в представленных суду материалах уголовного дела имеется рапорт таможенного инспектора, к которому приложен материал предварительной проверки, состоящий, в частности, из акта таможенного досмотра, объяснений фио, заключения таможенного инспектора и других материалов, зарегистрированный в КУСП N 1925 от дата со сведениями, о совершенном, по мнению сотрудника государственной таможенной инспекции, преступлении. Эти сведения в ходе доследственной проверки были проверены путем комплексного искусствоведческого и оценочного исследования, выводы специалиста Троицкой содержат данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, не влечет незаконность состоявшегося судебного решения ссылка суда на то, что исследование проведено на основании постановления следователя Сычевской, в то время как основанием для производства исследования в действительности явилось письмо этого следователя. В данном случае, эта ссылка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом постановлении.

Утверждения автора жалобы о том, что при принятии решения дата следователь руководствовался еще не существовавшим на тот момент заключением эксперта от дата, противоречат вышеназванному заключению специалиста, где датой окончания исследования является дата, что также получило надлежащую оценку в постановлении суда. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что комплексное исследование от дата в ходе доследственной проверки, и впоследствии, экспертное исследование 7.11.2015 года уже в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, имеющие идентичные выводы, проводились одним судебным экспертом (специалистом) Троицкой, на фамилию и специализацию которой имеется ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела, однако не указаны дата проведения и наименование этого заключения, поэтому вышеприведенные доводы защитника могут расцениваться лишь как его субъективное прочтение и толкование процессуального документа.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Наряду с чем, постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступа к правосудию, поскольку указанное постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья