Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-10669/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора фио на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

направлено по территориальной подсудности в Коминтерновский районный суд адрес.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 222 УПК РФ дата уголовное дело по обвинению фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Чертановский районный суд адрес.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от дата указанное уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд адрес.

В апелляционном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось в соответствии со ст. 152 УПК РФ по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Все активные действия фио, связанные с хищением денежных средств фио, совершены в адрес по адрес, по адрес, по адрес, стр. 2. При этом, указанные адреса территориально относятся к юрисдикции Чертановского районного суда адрес. На основании изложенного, автор представления просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи не соответствует.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаев.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд указал, что фио обвиняется в совершении хищения посредством использования банковской карты, то есть предметом преступления являются безналичные денежные средства. Данное преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу денежных средств был причинен материальный ущерб. Согласно обвинительного заключения денежные средства потерпевшего фио были переведены с расчетного счета его банковской карты, открытого в отделении наименование организации, расположенного по адресу: адрес. Таким образом, местом совершения настоящего преступления является - адрес, относящееся к юрисдикции Коминтерновского районного суда адрес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разделяя позицию автора апелляционного представления, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения фио совершил активные действия, в результате которых он тайно похитил с банковского счета фио, принадлежащие потерпевшему денежные средства, перевод которых он осуществил на счет банковской карты фио, не осведомленного о совершаемом фио преступлении. При этом часть похищенных фио денег были переведены на Киви-кошелек и часть фио обналичил с помощью банкомата наименование организации и передал их фио, который получил возможность распоряжаться похищенными деньгами по своему усмотрению и распорядился ими.

Все активные действия, связанные с хищением денежных средств фио, совершены в адрес по адрес, по адрес, а также по адрес, стр. 2. При этом, указанные адреса территориально относятся к юрисдикции Чертановского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности в Коминтерновский районный суд адрес, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд.

Поскольку основания избрания в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпали, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным оставить подсудимому данную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от дата о направлении уголовного дела в отношении

фио для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд адрес отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в Чертановский районный суд адрес.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий