Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-10674/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора фио, обвиняемого фиоу, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым

фио

фио угли, паспортные данные и гражданину адрес, судимости устанавливаются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фиоу. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата фиоу. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и дата ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

дата постановлением Чертановского районного суда адрес фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до дата.

Сроки предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до дата.

дата постановлением Чертановского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, и срок содержания под стражей обвиняемому фиоу. продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фиоу, не соглашаясь с постановлением, подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает на отсутствие законных оснований для продления срока стражи его подзащитному. Одна только тяжесть обвинения таковым не является. Указывает, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства намерений фиоу. скрыться от следствия, оказать воздействие на участников процесса, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, кроме того, фиоу. проживает в адрес, имеет среднее образование и грамоты, не судим, положительно характеризуется по месту учебы. Просит постановление суда отменить, избрать фиоу. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу жительства: адрес.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фиоу. и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности фиоу. и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется фиоу. и достоверности доказательств не подлежат проверке и оценке судом на досудебной стадии производства по делу. Вместе с тем, суд проверил и обоснованно принял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности фиоу. к инкриминированному преступлению и законность его задержания.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый фиоу. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей

фио

фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий