Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10737/2019

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

при секретаре:

Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката

Романова Р.В, представившего удостоверение N. и ордер N. года

в интересах

К.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года, которым жалоба представителя заявителя - адвоката

Романова Р.В. в интересах

К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения

,-

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба от представителя заявителя - адвоката Ром анова Р.В. в интересах К, в которой автор просит признать постановление старшего следователя. Л. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.11.2018 года по уголовному делу N.необоснованным и устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы адвокат указывает, что 08 ноября 2018 года старшим следователем Л. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в отношении изъятых. изделий и предметов, внешне похожих на, согласно перечню, состоящему из. пунктов, указанному в обжалуемом постановлении. Однако данное имущество приобретено и находилось в продаже в установленном порядке на основании ст. 23 ГК РФ, ст. ст. 990, 998 ГК РФ, о чем имеется документальное подтверждение.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Романов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов автор указывает, при вынесении обжалуемого постановления судом допущены существенные нарушения УПК РФ, а выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Н а основании постановления следователя от 25 апреля 2018 года в помещениях, расположенного по адресу:. проведен обыск и лишь 08 ноября 2018 года старшим следователем Л. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в отношении изъятых.изделий и предметов, внешне похожих на, согласно перечню, состоящему из. пунктов. Данное имущество приобретено и находилось в продаже в установленном законом порядке. При этом К. несет ответственность за имущество, находящееся у него на реализации по договору комиссии. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими; никто не должен быть произвольно лишен своего имущества. К. не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу. Изъятое имущество необходимо К. (.) для. в рамках осуществления хозяйственной деятельности. В настоящее время индивидуальный предприниматель К. несет существенные материальные затраты в связи с изъятием.изделий и предметов, внешне похожих на, согласно перечню, состоящему из. пунктов, указанному в обжалуемом постановлении. При этом грубейшим образом нарушаются конституционные права ст. 35 Конституции Российской Федерации. Собственник изъятого имущества, приобретенного не на деньги, добытые преступным путем, не является подозреваемым, обвиняемым и гражданским ответчиком по уголовному делу.

Как считает автор жалобы, обжалуемым постановлением, нарушаются права и законные интересы гражданина К, так как следователь Л. незаконно признал в качестве вещественных доказательств.наименований.изделий, декларативно указав, что "вещественными доказательствами признаются иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела". При вынесении решения судья не рассмотрела представленные документы, заверенные печатями, о покупке вышеуказанных.наименований.изделий. В настоящий момент данное уголовное дело приостановлено за розыском обвиняемого и не расследуется, следствие не пытается установить сути по делу и не пытается установить принадлежности изъятых. изделий, а безосновательно признает их вещественными доказательствами, нарушая законные права К. По результатам рассмотрения жалобы автор просит постановление суда от 18 января 2019 года отменить полностью.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя заявителя - адвоката Ром анова Р.В. в интересах К, было выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, п ри принятии решения по жалобе заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал представителя заявителя, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о том, что действия старшего следователя. Л. соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оснований для признания незаконным и необоснованным самого постановления следователя о признании в качестве вещественных доказательств Л наименований. изделий по расследуемому уголовному делу, суд апелляционной инстанции также оснований не находит, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя К, а также его представителя - адвоката Романова Р.В. и не препятствует им в реализации своих прав в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы представителя, н арушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении жалобы представителя заявителя - адвоката Ром анова Р.В. в интересах К, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя - адвоката Ром анова Р.В. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: