Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 10-10853/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

прокурора Юсуповой Ф.А,

осужденного Давыдова С.Б,

адвоката Каширского А.В, предоставившего удостоверение и ордер N... от... года,

представителя потерпевших- адвоката Сукачева Э.В. по ордеру N... от... г,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каширского А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года в отношении

Давыдова С. Б,,

осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения- заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Давыдова С.Б. с 18 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Давыдова С.Б, его адвокатов Каширского А.В. и Сукачева Э.В, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. в отношении

Давыдова С. Б, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Фигурина Н.Н. Дело N 10-10853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

прокурора Юсуповой Ф.А,

осужденного Давыдова С.Б,

адвоката Каширского А.В, предоставившего удостоверение и ордер N... от... года,

представителя потерпевших- адвоката Сукачева Э.В. по ордеру N... от... г,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каширского А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года в отношении

Давыдова С. Б,,

осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения- заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Давыдова С.Б. с 18 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Давыдова С.Б, его адвокатов Каширского А.В. и Сукачева Э.В, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

По приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. Давыдов С.Б. признан виновным в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2015 года, примерно в 00 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем М... Б... M... 3 государственный регистрационный знак Р... 9, Давыдов С.Б, нарушив абзац 1 п.10.1, п. 6.13, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке проспекта В... о и ул. У... а в районе д.... А по проспекту В... в г.Москве совершил столкновение с автомобилем Ш... е Ла... и K... J... 0 г.р.з. С... 7 под управлением водителя Д. Б.Ш. В результате нарушения Давыдовым С.Б. ПДД РФ, В. Т.О. причинен тяжкий вред здоровью, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; А. Г.Б. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Осужденный Давыдов С.Б. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Каширский А.В. указывает на несправедливость приговора, строгость и суровость назначенного наказания.

Автор жалобы полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших, просивших о прекращении уголовного дела, не обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ или назначения иных, более мягких, видов наказания, не мотивировал свои выводы о назначении исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Просит

приговор и постановление суда от 08.04.19 г. отменить и уголовное дело в отношении Давыдова С.Б. прекратить за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Иванов Р.И. в возражениях на апелляционную жалобу, отмечая правильность квалификации действий Давыдова С.Б, доказанность его вины, законность, обоснованность, справедливость приговора и соразмерность назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности Давыдова С.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Давыдова С.Б. в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах ДТП, а так же показаниями потерпевших В. В.Б, А. Г.Б, Г.М.В, В. А.В, пассажиров автомобиля Ш... е Л... K... J... 0 г.р.з. С7... 7, и свидетеля-водителя Д. Б.Ш, показаниями свидетелей Е. Р.Ю, М. Е.И, Д. А.А, Л. А.С,Аб. Ф.Р, сотрудников полиции, свидетеля Д. К.В.-представителя собственника автомобиля М... с Б... M... 3 государственный регистрационный знак Р0... 9; заключением судебно-медицинской экспертизы N 1780/197 от 19.12.15 г, которым установлена причина смерти В.Т.О. в результате ДТП ; заключением судебно-медицинской экспертизы N 255 от 10.02.16 г, которым установлены телесные повреждения у пассажира А. Г.Б, полученные в результате ДТП, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места ДТП и автомобилей; протоколом осмотра видеозаписи с места ДТП; вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Как следует из приговора, Давыдов С.Б. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.3 ст. 264 УК РФ признал полностью.

Действия осужденного Давыдова С.Б. по ч.3 ст. 264 УК РФ- как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, квалифицированы судом верно.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, мнения потерпевших, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Давыдова С.Б, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел, что Давыдов С.Б. к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, так же учел наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение ущерба всем потерпевшим, принесение им извинений и примирение с потерпевшими, мнение последних о назначении не строгого наказания.

Так же суд учел выводы судебно-психиатрической экспертизы N 68-9 от 10.12.2018 г. в отношении Давыдова С.Б. и обоснованно счел его вменяемым.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения, тяжкий вред здоровью причинен источником повышенной опасности двум потерпевшим, один из которых скончался.

С учетом общественной опасности совершенного Давыдовым С.Б. преступления и данных о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы адвоката Каширского А.В, районным судом полно было рассмотрено ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 08.04.2019 г. в своем постановлении, отказывая сторонам в удовлетворении заявленного ходатайства, суд надлежаще мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает постановление суда от 08.04.2019 г. законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, а так же находит назначенное Давыдову С.Б. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости направления Давыдова С.Б. в исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски не заявлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. в отношении

Давыдова С.Б, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий