Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-11240/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Гученковой Е.А, Рыжовой А.В,

при секретаре судебного заседания Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М,

защитника - адвоката Абубикирова Р.Ф,

осужденного Топорова А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Топорова А.И, адвоката Абубикирова Р.Ф. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым

Топоров Андрей Иванович,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Топорова А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Топорову А.И. исчислен с 11 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Топорова А.И. под стражей с 28 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Топоров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Топоров виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Топоров указывает на то, что повреждения, обнаруженные на теле и животе его жены, были нанесены другим образом и он к этому не имеет отношения, поскольку из его показаний и показаний жены следует, что он (Топоров) ударил ее один раз со спины в районе таза, где врачами никаких следов не обнаружено. Цели причинения жене травм и ущерба для ее здоровья он не преследовал, вмешался в ее конфликт с И, у которого в руках был нож. Ссылается на то, что он (Топоров) на следствии указывал, что И. кинул в него нож, он (Топоров) рукой прикрыл голову, поэтому нож, ударившись об его руку, отрекошетил и упал на живот его (Топорова) жены, лежавшей на кровати, и мог нанести обнаруженную у нее травму. В связи с чем он просит отменить или изменить приговор и освободить из-под стражи. Указывает на то, что жена просила его и не имеет к нему претензий, с ее слов, она хотела его только попугать. В настоящее время он осознал свою вину в произошедшем.

Просит при вынесении решения принять во внимание, что у него трое детей, двое из которых малолетние, ранее он не судим, участвовал в боевых действиях - воин-интернационалист, бывший Рижский ОМОНовец, был награжден орденами и медалями, за период содержания под стражей состояние его здоровья ухудшилось, имеющиеся хронические заболевания обострились.

В апелляционной жалобе адвокат Абубикиров, не оспаривая обоснованность осуждения Топорова и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считает, что суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не дал оценку о возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

Просит учесть, что Топоров в ходе судебного разбирательства вину в полном объеме признал, искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей, за время нахождения Топорова под стражей состояние его здоровья ухудшилось, он регулярно обращается за медицинской помощью. Обращает внимание на то, что наказание в виде реального лишения свободы лишило Топорова возможности принимать участие в обеспечении и воспитании трех детей, двое из которых являются малолетними.

С учетом изложенного просит приговор изменить, снизив назначенное Топорову наказание на меньший срок.

В судебном заседании осужденный Топоров и адвокат Абубикиров апелляционные жалобы поддержали. Осужденный Топоров просил приговор отменить, либо смягчить и переквалицировать его действия на ст. 113 УК РФ. Адвокат Абубикиров просил смягчить назначенное наказание.

Прокурор Масленникова возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Топорова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Топорова подтверждается следующими доказательствами.

Подробными показаниями потерпевшей Топоровой Е.В. об обстоятельствах, при которых ее супруг - Топоров 8 декабря 2018 года, когда она лежала на кровати на правом боку лицом к окну и спиной к входной двери, нанес ей удар в область спины сверху слева, как ей показалось ногой, отчего она проснулась. После этого Топоров ушел гулять с ребенком. И. в этот момент дома уже не было. Когда домой вернулся старший сын, она стала чувствовать себя очень плохо, приехавшей скорой помощью была госпитализирована, в больнице ей сказали, что у нее разрыв селезенки, после чего ей сделали операцию.

Свои показания потерпевшая Топорова подтвердила на очной ставке с осужденным.

Показаниями свидетеля Топорова А.А. - сына потерпевшей и осужденного, из которых следует, что ранее Топоров применял физическую силу к его матери, которая писала на него заявления, но результатов никаких не было. 8 декабря 2018 года, когда он вернулся домой, мама стала жаловаться на боли в животе, скорой помощью она была доставлена в больницу, где ей сказали, что у нее разрыв селезенки, при этом Топорова Е.В. пояснила, что удар ей нанес муж.

Показаниями свидетеля С. - сотрудника полиции, из которых следует, что в ОМВД России по Пресненскому району поступила телефонограмма из больницы о нанесении телесных повреждений Топоровой.

Карточкой происшествия, согласно которой 8 декабря 2018 года в 13 часов 55 минут в ГКБ им. С.П.Боткина из квартиры по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д.5, кв.77, поступила Топорова с диагнозом "тупая грудной клетки, живота, ушиб грудной клетки брюшной полости, разрыв селезенки, со слов последней, 8 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут ударил известный".

Заключением эксперта о механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Тороповой, согласно которому ей была причинена закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки и хвоста поджелудочной железы, внутрибрюшным кровоизлиянием, ушибом мягких тканей боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 9-12 ребер. Указанная травма живота была опасной для жизни и по этому критерию относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Характер повреждений селезенки и поджелудочной железы не исключает возможность возникновения тупой травмы живота с разрывами селезенки и поджелудочной железы Топоровой в результате одного удара, например, обутой или не обутой ногой.

Виновность осужденного Топорова подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей Топоровой, поскольку они согласуются с показаниями других допрошенных лиц, объективно подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования закрытой тупой травмы живота у потерпевшей с разрывами селезенки и хвоста поджелудочной железы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защиту и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле Топорова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение им удара ногой в область тела, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, причинившего закрытую тупую травму живота с разрывами селезенки и хвоста поджелудочной железы, при этом Топоров осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступление такого вреда.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 113 УК РФ не имеется, поскольку, как правильно установлено судом на основании совокупности собранных по делу доказательств его действия носили умышленный характер, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Топоров в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики, следовательно в состоянии аффекта он не находился.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Топорова о том, что он нанес один несильный удар Топоровой в область спины, от которого не могли быть причинены такие телесные повреждения, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования обнаруженной у потерпевшей тупой травмы живота с разрывами селезенки и хвоста поджелудочной железы.

Доводы жалобы осужденного о том, что И. кинул в него нож, он (Топоров) рукой прикрыл голову, поэтому нож, ударившись об его руку, отрекошетил и упал на живот его (Топорова) жены, лежавшей на кровати и мог нанести обнаруженную у нее травму, а также о том, что он ударил жену один раз со спины в районе таза, где не было обнаружено никаких телесных повреждений, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей Топоровым удара, как она поняла, ногой, в тот момент, когда И. уже не было в квартире, а также заключением судебно-медицинского эксперта о возможности причинения Топоровой закрытой тупой травмы живота в результате одного удара, например, обутой или не обутой ногой с местом приложения травмирующей силы в области боковой (возможно заднебоковой или переднебоковой) поверхности груди слева в проекции селезенки и хвоста поджелудочной железы.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. Оснований для оправдания Топорова, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, с учетом вышеприведенных обстоятельств не имеется, поскольку выводы суда о виновности Топорова основаны на совокупности доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Топорова, судом признаны: в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Топорова, страдающего заболеванием, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, участие в боевых действиях и наличие наград, а также мнение потерпевшей, просившей его строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание Топорова, обоснованно не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Топорову положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Топорову в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Топорову наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Топоров не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, согласно ответу на запрос судебной коллегии от 27 июня 2019 года, Топоров состоит на диспансерном учете в медицинской части в связи с имеющимися у него заболеваниями, получает необходимую терапию, состояние его здоровья оценивается как удовлетворительное.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Топорову наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а также для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года в отношении Топорова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: