Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-11297/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мелехина П.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А, обвиняемого Шиндяпина А.В, его защитников - адвокатов Матюшина М.В. и Степанюка Р.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюшина М.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 год, которым в отношении

Шиндяпина ***, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи П.В. Мелехина, выслушав выступления адвокатов Матюшина М.В. и Степанюка Р.В, подозреваемого Шиндяпина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 июня 2019 года в отношении Шиндяпина А.В. и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 5 июня 2019 года Шиндяпин А.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 июня 2019 года Шиндяпину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матюшин М.В. считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, выводы суда относительно того, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны в нарушение требований ст. 89, ст. 108 УПК РФ. Выводы суда повторяют выводы оперативного сотрудника, изложенные в рапорте от 5 июня 2019 года, в котором не указано, какие следственные и процессуальные действия проводились, как были получены данные сведения. Автор жалобы обращает внимание на то, что тяжесть преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в материалах дела нет сведений о потерпевшем, поэтому не ясно, в связи с чем суд сделал вывод о его наличии. Обращает внимание на то, что у подозреваемого в ходе обыска был изъят загранпаспорт и иные предметы и документы, имеющие, по мнению следствия, значение для дела, то есть Шиндяпин не может уничтожить доказательства, скрыться. В решении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие невозможность избрания Шиндяпину меры пресечения в виде домашнего ареста, и судом было необоснованно отказано в продлении задержания подозреваемого на 72 часа для предоставления характеризующих его документов. Шиндяев является собственником дома по адресу: ***, На основании изложенного просит постановление суда изменить, избрать Шиндяпину меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оценив доказательства обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шиндяпина А.В, учитывая тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, обстоятельства, связанные с возможностью Шиндяпина А.В. скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также отсутствие оснований для избрания подозреваемому иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрания меры пресечения Шиндяпину А.В. в виде заключения под стражу, а в постановлении приведены обстоятельства и мотивы, в соответствии с которыми принято судебное решение.

При избрании в отношении Шиндяпина А.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу судом были учтены характеризующие его личность данные, представленные следователем материалы о разумности и обоснованности заключения Шиндяпина А.В. под стражу на данной, первоначальной, стадии предварительного следствия. На момент принятия решения об избрании меры пресечения суд обоснованно учел, что Шиндяпин А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, по месту его жительства обнаружены значительные денежные средства, происхождение которых не ясно, не установлены иные лица, возможно (по версии следствия) причастные к расследуемым событиям, не установлено местонахождение похищенных денежных средств. Таким образом, возможное изъятие у Шиндяпина А.В. его документов не является достаточным основанием для избрания ему иной меры пресечения.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в представленных следователем материалах имеются достаточные данные для подозрения Шиндяпина А.В. в причастности к тяжкому противоправному деянию, а доводы стороны защиты о невиновности Шиндяпина А.В. не могут быть предметом рассмотрения в суде на данной стадии производства по уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Суд обосновано не усмотрел медицинских противопоказаний для содержания Шиндяпина А.В. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство стороны защиты о продлении срока задержания Шиндяпина А.В, однако обоснованно не установилзаконных оснований для этого, изложив соответствующие выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных, установленных при рассмотрении ходатайства следователя, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Шиндяпина А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Шиндяпину ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья