Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11330/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденной фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио и адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившаяся дата в адрес, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио и осужденной фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда адрес от дата фио осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в адрес с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая фио виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность её осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя данные о личности осужденной, положения уголовного закона о справедливости наказания, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции, хотя и сослался в приговоре, но в действительности при определении меры наказания не учел ее положительные характеристики и влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, возмещение ею материального ущерба потерпевшей.

Обращает внимание автор жалобы на возможность применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, адвокат, предлагая свое толкование ст. 72 УК РФ, указывает на ошибочное решение суда о зачете срока содержания фио под домашним арестом из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

По изложенному, автор жалобы исправление осужденной находит возможным и без изоляции ее от общества, в связи с чем и просит приговор суда изменить, назначить фио наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также зачесть период содержания ее под домашним арестом с дата по дата из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Аналогичные доводы к смягчению приговора приводит в своей жалобе и сама осужденная.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший её защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен и вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о возможности замены лишения свободы принудительными работами.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а равно не имеется данных о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности фио, её отношение к содеянному, семейная ситуация и возмещение ею ущерба, состояние её здоровья - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Доводы адвоката о неправильном применении ст. 72 УК РФ и о зачете периода содержания фио под домашним арестом с дата по дата из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы основаны на ошибочном толковании материального права, а потому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с апелляционными жалобами.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Постановленный приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В целом правильно применяя положения ст. 72 УК РФ с учетом требований ст. 10 УК РФ и зачитывая в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом фио в период, когда действовала предыдущая редакция ст. 72 УК РФ, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, суд не учел, что Федеральный закон от дата N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступил в силу дата

Соответственно, суду следовало по такому принципу зачитывать в срок лишения свободы период содержания фио под домашним арестом не по дата, а по дата

В таком случае, улучшая положение осужденной, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в соответствующей части изменить.

В остальной части, помимо описанного изменения, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

Из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы зачесть в срок лишения свободы фио период с дата по дата;

Из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы зачесть в срок лишения свободы фио период с дата по дата

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи