Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11402/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего фио, при секретаре фио, с участием: обвиняемого фиоо., адвоката фио, прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,

фио

Агаширин оглы, паспортные данные, официально не работающему, не имеющему судимости, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 30 суток, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фиоо. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ в отношении неустановленного лица. дата фиоо. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ. дата Солнцевским районным судом адрес обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания фиоо. под стражей продлевался также по решениям суда. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 6 месяцев, до дата.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 5 месяцев 30 суток, до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фиоо, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику, полагает, что оснований содержать его под стражей не имеется, личность его установлена, он не намерен скрываться и чинить препятствия расследованию дела, отмечая неэффективность следствия и аналогичность изложенных следователем в ходатайствах доводов, предвзятое к нему отношение, в связи с чем им заявлялся отвод прокурору, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, полагает, что следствие не представило доказательств, обосновывающих ходатайство о продлении меры пресечения, считает, что оснований для продления фио срока содержания под стражей не имелось, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для содержания лица под стражей, суд не учел отсутствие у его подзащитного намерений скрыться, наличие у обвиняемого постоянного места жительства в адрес, где он живет с семьей, просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении фио иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах, его семейное положение, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий официального источника дохода и регистрации в адрес, где проводится предварительное расследование, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для сбора доказательств, проведения судебных экспертиз и продолжения расследования.

При этом, в материалах дела имеется достаточно сведений о причастности фио к инкриминируемому деянию, в том числе и его собственные показания в качестве подозреваемого.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

фио

Агаширин оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: