Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11408/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего фио, при секретаре фио, с участием: обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

фио

, паспортные данные, со средним образованием, имеющему ребенка, паспортные данные, официально не работающему, ранее не судимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 26 суток, всего до 5 месяцев 19 суток, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ в отношении фио, который в тот же день был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, по ст. 111 ч.2 п."з" УК РФ. дата по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался также по решению суда. Срок предварительного расследования по уголовному делу, установленный до дата, продлен на 1 месяц после возвращения прокурором дела для производства дополнительного расследования.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 26 суток, всего до 5 месяцев 19 суток, до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что оснований содержать его под стражей не имеется, он не намерен скрываться и чинить препятствия расследованию дела, отмечает, что проживает в адрес, на иждивении содержит фактически 2-х малолетних детей, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах, его семейное положение, состояние здоровья, социальный статус, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий официального источника дохода и постоянного места жительства в адрес, где проводится предварительное расследование, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для сбора доказательств, проведения судебных экспертиз и продолжения расследования.

При этом, в материалах дела имеется достаточно сведений о причастности фио к инкриминируемому деянию.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

фио

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: