Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11413/2019

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при секретаре фио, с участием: прокурора фио, адвокатов фио и фио, предоставивших удостоверения и ордера,

подсудимых фиоо. и фио,

переводчика фиоо,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту фиоо. на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата по уголовному делу в отношении

фио

фио, дата паспортные данные, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетних детей 2011 и 2015г.г. рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.30, ч.3 ст.33, п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126; п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.30, ч.3 ст.33, п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126; п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав подсудимых фиоо. и фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Солнцевский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению фиоо. и фио дата по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 255 УПК РФ по итогам предварительного слушания срок содержания подсудимых под стражей был продлен на 6 месяцев, по дата.

В судебном заседании дата срок содержания подсудимых под стражей продлен дополнительно на 3 месяца, по дата.

С данным решением не согласен защитник подсудимого фиоо.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей не имелось, фиоо. не намерен скрываться и чинить препятствия производству по делу, он женат, имеет высшее образование, содержит на иждивении 2-х детей, по месту работы и жительства положительно характеризуется, а длительное нахождение его в условиях СИЗО может пагубно отразиться на здоровье, просит постановление отменить: изменить фиоо. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении фиоо. и фио поступило в суд для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания дата суд по ходатайству прокурора продлил подсудимым срок действия избранной ранее меры пресечения на 6 месяцев, по дата.

Обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания фиоо. и фио под стражей продлен дополнительно на 3 месяца, по дата

Согласно закону, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

Как видно из материалов дела, подсудимый фиоо. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства, работы и регистрации на адрес.

С учетом сведений о его личности и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 ч.3 УПК РФ, определен и дальнейший 3-х месячный период содержания подсудимого под стражей.

Судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении фиоо. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по поступившему в суд делу.

При этом суд располагал необходимым характеризующим материалом, сведениями о его состоянии здоровья и семейном положении, данными о его личности, возрасте и образовании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Суд, разрешая данный вопрос, правильно руководствовался требованиям ст. 255 УПК РФ и обоснованно продлил фиоо. период содержания под стражей на разумный срок, который в уточнении не нуждается.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 255 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не установлено.

Не усматривая оснований в настоящее время для изменения подсудимому фиоо. меры пресечения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

фио

фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.30, ч.3 ст.33, п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126; п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, по дата включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий