Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11616/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего наименование организации фио на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата,

выслушав представителя заявителя фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего наименование организации фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного в отношении недвижимого имущества наименование организации, четырех нежилых зданий, по адресам стр. 2, 9, 10, 11, д. 11, адрес, адрес.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от дата по итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы представителя конкурсного управляющего наименование организации, отказано в удовлетворении ее требований.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио

указывает на незаконность, необоснованность обжалуемого постановления, на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает на то, что сохранение ареста на имущество наименование организации является незаконным, поскольку прямо нарушает требования ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 126 ФЗ N 127 от дата "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия наложенного на имущество ареста, также не допускается наложение новых арестов.

Приводит доводы о том, что имущество наименование организации необоснованно подвергается длительному применению меры процессуального принуждения, в связи с чем, на протяжении трех лет конкурсное производство не может быть завершено.

Отмечает, что уголовное дело в отношении Воробьева, в рамках которого был наложен арест на объекты недвижимости принадлежащие наименование организации, было рассмотрено судом, по делу вынесен приговор, который вступил в законную силу, гражданский иск оставлен без рассмотрения. По уголовному в отношении Русакова, выделенному из вышеназванного уголовного дела, и приостановленному дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК адресРФ, адрес наименование организации не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность. Приводя данные обстоятельства, и отображая движение дела, автор жалобы, полагает, что у следователя имелись процессуальные основания для снятия ареста, наложенного на недвижимое имущество наименование организации.

Просит отменить постановление суда, признать незаконным обжалуемое постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Вопреки этому, постановление суда не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 813-О, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом ( статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал на соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств, установленный ст.ст. 121, 122 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, и обосновал свою позицию предусмотренной ст.38 УПК РФ самостоятельностью следователя при проведении следственных и иных процессуальных действий.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом первой инстанции не проверены и оценки не получили, в частности, суд не дал никакой оценки юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам длительного применения ареста по уголовному делу, в отношении имущества наименование организации, которое, в свою очередь, признано банкротом, а производство по уголовному делу приостановлено дата.

При этом, в обжалуемом постановлении следователя не указаны ни процессуальный статус юридического лица по уголовному делу; ни процессуальные основания, по которым в настоящее время сохраняется мера процессуального принуждения в виде ареста имущества, без установления и продления срока ее действия, однако, эти обстоятельства также не были проверены судом первой инстанции.

Судом не проверена и обоснованность обжалуемого постановления органа следствия на предмет соответствия приведенной в нем мотивировки положениям абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, согласно которым не предполагается наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, которые являются, в данном случае, предметом судебной проверки и заявлены в первоначальной жалобе, не были проверены судом первой инстанции и не получили никакой оценки, что могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, постановление суда в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором суду необходимо принять решение в соответствии с законом, проверив доводы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя конкурсного управляющего наименование организации в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата, отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья