Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-11686/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мелехина П.В., при помощнике судьи Загурском В.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Колокольниковой Е.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосимова Б.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым в отношении

Эрназарова В.Б, ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 30 суток, то есть до 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи П.В. Мелехина, выслушав выступления адвоката Колокольниковой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело

возбужденно 11 февраля 2019 года ОД ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по ст. 158.1 ч.1 УК РФ в отношении Эрназарова В.Б. и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 марта Эрназаров В.Б. объявлен в розыск, а 28 мая 2019 года задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158.1 УК РФ, а 29 мая 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время Эрназорову В.Б. предъявлено обвинение по ст. 158.1 УК РФ и 10 июня 2019 года уголовное дело в отношении него поступило в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Федосимов Б.А. просит отменить постановление суда, поскольку с ходатайством об избрании меры пресечения обратилось неуполномоченное должностное лицо; Эрназаров проживал и был задержан на территории г. Москвы, в связи с чем объявление его в розыск является незаконным, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; суд не выяснил, имеются ли данные, подтверждающие необходимость избрания такой меры пресечения как заключение под стражу и не обсудил возможность избрания иной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оценив доказательства обоснованности избрания меры пресечения в отношении Эрназарова В.Б. в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, обстоятельства, связанные с возможностью Эрназарова В.Б. скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также отсутствие оснований для избрания подозреваемому иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрания меры пресечения Эрназарову В.Б. в виде заключения под стражу, а в постановлении приведены обстоятельства и мотивы, в соответствии с которыми принято судебное решение.

При избрании в отношении Эрназарова В.Б. в качестве меры пресечения заключения под стражу судом были учтены характеризующие его личность данные, в том числе изложенные в апелляционной жалобе защитника, представленные дознавателем материалы о разумности и обоснованности заключения Эрназарова В.Б. под стражу.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

С ходатайством об избрании меры пресечения обратилось надлежащее должностное лицо, о чем свидетельствует представленное в суд постановление о принятии уголовного дела к производству.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в представленных следователем материалах имеются достаточные данные для подозрения Эрназарова В.Б. в причастности к противоправному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Эрназаров В.Б, хотя и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, однако он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, скрылся от органов дознания, нарушив ранее избранную меру пресечения, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что данный случай избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является исключительным.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд обосновано не усмотрел медицинских противопоказаний для содержания Эрназарова В.Б. под стражей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных, установленных при рассмотрении ходатайства следователя, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Эрназарова В.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому Эрназарову В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья