Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11742/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение N 7596 и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей до дата в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящего уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

дата в отношении Речкина Нагатинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до дата.

Срок предварительного следствия продлен по дата.

Следователем СО ОМВД России по адрес Москвы фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть по дата.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, по дата.

Защитником фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что судом не учтены в полом объеме данные о личности обвиняемого, в том числе, наличие у него гражданства России, наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, признательная позиция по делу, а также наличие постоянного места жительства в России и постоянного источника дохода.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, с учетом отсутствия у последнего намерений скрываться от следствия и суда.

Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании защитник и обвиняемый, поддержав доводы жалобы, просили об изменении действующей в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 109 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Речкина в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении фио срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого обвиняемому фио преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы; имеющего общественную значимость; сопряженного, как это следует из обвинения, с незаконном оборотом наркотических средств. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о котором просила сторона защиты. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данные о личности последнего, наличие у него постоянного места жительства в регионе, расположенном в значительном удалении от места производства следственных действий. И в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого фио под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья