Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11765/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Чернявской А.А, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Мещеряковой Е.Н, представителя потерпевших - адвоката

Карамышевой М.Ю, представившей удостоверение и ордера, обвиняемого

Кузнецова А.В, его защитника - адвоката

Карева К.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова Л.К. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым в отношении

Кузнецова Алексея Викторовича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев, то есть до 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемого Кузнецова А.В, защитника - адвоката Карпова Л.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевших - адвоката Карамышевой М.Ю, прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 22 мая 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

6 июля 2011 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Кузнецова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 сентября 2012 года Кузнецов А.В. объявлен в международный розыск.

3 января 2019 года Кузнецов А.В. экстрадирован из Французской Республики в Российскую Федерацию и помещен под стражу, после чего срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался в судебном порядке вплоть до 3 июня 2019 года.

28 марта 2019 года Кузнецову А.В. предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 сентября 2019 года.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова А.В.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Кузнецова А.В. продлен на 3 (три) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев, то есть до 3 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Карпов Л.К. выражает несогласие с данным решением, указывает на то, что в ходатайстве следователя не указаны мотивы и основания, по которым необходимо продлить срок содержания под стражей, не обоснована невозможность избрания иной меры пресечения, суду не представлены доказательства необходимости содержания Кузнецова А.В. под стражей, вместе с тем, он содержится под стражей длительное время, в условиях следственного изолятора ему не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь, он ранее не судим, не имеет при себе документов, удостоверяющих личность, в его собственности имеется жилое помещение. Кроме того, расследование по уголовному делу завершено, выполняются требования ст.217 УПК РФ. Таким образом, защитник полагает, что предварительное следствием может беспрепятственно осуществляться в случае применения к Кузнецову А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Также, при рассмотрении ходатайства следователя судом не рассмотрены в полной мере доводы стороны защиты о невозможности продления меры пресечения, формально изучены материалы дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, согласно которым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев должно рассматриваться Московским городским судом. При таких обстоятельствах, автор жалобы просит постановление Басманного районного суда города Москвы отменить, избрать в отношении Кузнецова А.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а также свыше 6 месяцев, но до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецова А.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст.ст.91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл.23 УПК РФ, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Кузнецова А.В. к инкриминируемым ему деяниям, которые, исходя из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и способа совершения, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст.2 ГК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Кузнецова А.В. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения в отношении Кузнецова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых обвиняемому деяний, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Кузнецова А.В. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей не имеется.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, подготовленного в соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", либо документов, объективно подтверждающих невозможность оказания Кузнецову А.В. надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, отрицательной динамики его состояния здоровья, не представлено.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кузнецова А.В, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью продолжения выполнения с обвиняемыми и их защитниками требований ст.217 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется. Напротив, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что процедура ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела организована надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства являются несостоятельными, поскольку, принимая во внимание положения ст.2 УПК РФ, Кузнецов А.В. содержится под стражей в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации с 3 января 2019 года, когда был экстрадирован в Российскую Федерацию. Время содержания Кузнецова А.В. под стражей на территории иностранного государства подлежит учету судом в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым в отношении обвиняемого Кузнецова Алексея Викторовича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: