Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-11950/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи П.В. Мелехина,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, подсудимого Докшина М.П, защитника - адвоката Москаленко Е.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Докшина М.П. и адвоката Омаровой Н.Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года, которым в отношении

Докшина М.П,., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.4 ст. 159 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 августа 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимых Ситдикова И.Б. и Шарафиева А.М. и срок содержания под стражей подсудимого Имаева М.М, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи П.В. Мелехина, изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Докшина М.П, защитника - адвоката Москаленко Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Докшина М.П. и других подсудимых 18 августа 2018 года поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Омарова Н.Р. просит отменить постановление суда, изменить Докшину М.П. меру пресечения на другую, поскольку судом не были исследованы в должной мере основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Докшина М.П, сведения о его личности; в основу постановления была положена только тяжесть обвинения; продление меры пресечения Докшину М.П. не соразмерно конституционно значимым ценностям.

В апелляционной жалобе подсудимый Докшин М.П,

не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд не учел характер предъявленного ему обвинения, поскольку между организациями имели место договорные отношения, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом суд по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания Докшина М.П, обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

При принятии решения о применении данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Докшина М.П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Докшина М.П, тяжести инкриминируемого ему деяния, обвиняемый может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Докшину М.П. меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого Докшина М.П. под стражей и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения. Право на защиту подсудимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции соблюдено.

Доводы Докшина М.П. о невиновности не могут быть предметом рассмотрения при решении вопросов, связанных с мерой пресечения, однако его позиция о предпринимательском характере предъявленного обвинения, препятствующем содержанию под стражей, не нашла своего подтверждения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимому Докшину М.П. меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что длительное содержание его под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, законных интересов других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого

Докшина М.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий