Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-12036/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившей удостоверение N 7983 и ордер,

потерпевшей фио,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, несудимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком на дата 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск фио в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, взыскано с фио в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом фио признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав потерпевшую фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного фио, адвоката фио, а также прокурора фио, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено дата в отношении потерпевшей Палиховой, в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину в том объеме, в котором она была установлена судом, признал полностью, подтвердил все фактические обстоятельства, установленные по делу.

В своей апелляционной жалобе

потерпевшая фиоуказывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств судом, указывает, что действия фио неправильно переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, выводы суда в этой части не мотивированы.

На основе собственного анализа выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приводит доводы о том, что повреждения у Палиховой, составившие комплекс черепно-мозговой травмы, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, образовались от трех ударных воздействий твердого тупого предмета в различные области головы, что, по мнению автора жалобы, в совокупности с иными множественными повреждениями в области груди потерпевшей, свидетельствует о нанесении ей фио многочисленных ударов, и как следствие, о его умышленных действиях, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, что исключало возможность квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ.

Ссылается на то, что между фио и Палиховой имели место неприязненные отношения, фио ранее систематически избивал Палихову, результатом чего также была черепно-мозговая травма, повлекшая трепанацию черепа.

Считает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу, в сумме сумма, в то время, как она просила взыскать с фио компенсацию в размере сумма.

Просит изменить состоявшийся приговор, переквалифицировать действия фио на ч.4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель фиопросит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости, квалификация действий фио по ч.1 ст.109 УК РФ является верной. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в причинении смерти по неосторожности, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными признательными показаниями фио об обстоятельствах причинения телесных повреждений Палиховой в ходе возникшего между ними конфликта дата, в результате которого фио нанес Палиховой около двух ударов в область груди или живота, а после, один удар в область лица, вследствие чего, она упала, ударившись головой о пол в квартире. Свои показания фио подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, продемонстрировал порядок своих действий;

- показаниями свидетеля фио, находившегося в день происшествия в одной квартире с осужденным и потерпевшей, сообщившего о том, что он, находясь в другой комнате, слышал, как между собой громко ругались фио и фио, которые находились вдвоем в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего, свидетель услышал грохот падающего предмета. Открыв дверь в их комнату, свидетель увидел, что фио сидит на кресле, а фио лежит на полу. Ее переложили на кровать, а на следующее утро у нее случился эпилептический припадок, в связи с чем, братья фио вызвали скорую помощь, Палихову госпитализировали в стационар;

- из показаний потерпевшей фио следует, что ее дочь фио проживала совместно с фио, который периодически избивал ее;

- протоколом осмотра места происшествия от дата;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера фио, с записью звонка в службу "03";

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе, комиссионной, о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных Палиховой телесных повреждений. Выводы комиссионного исследования подтверждены в судебном заседании экспертом Стоговой.

Так, согласно выводам экспертов, смерть Палиховой наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся двусторонней сливной пневмонией с абсцедированием и эмпиемой плевры, а также отеком и дислокацией головного мозга с формированием вторичных кровоизлияний и некротическими изменениями в ткани мозга. Повреждения в области головы, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, линейный перелом правой теменной и правой височной костей; субдуральное кровоизлияние обеих гемисфер (20 мл); субтотальное субарахноидальное кровоизлияние, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Повреждения образовались прижизненно, от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, с местом приложения силы в теменной области справа, где располагается кровоизлияние в мягких тканях головы и начало линии перелома черепа. Нельзя исключить возможность образования указанной группы повреждений при падении на плоскость, в том числе из вертикального или близкого к нему положения (с высоты собственного роста).

Повреждения в виде: кровоподтека на верхнем веке левого глаза, у наружного угла; кровоподтека к подбородочной области, а также, кровоподтеков на передней поверхности груди и живота, на передних и боковых поверхностях бедер, образовались прижизненно, также до поступления Палиховой в стационар, от ударных и/или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, подобные повреждения не могли препятствовать совершению самостоятельных активных действий. У живых лиц такие повреждения обычно квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Кроме того, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы:

- точками приложения травмирующей силы являлись: область левого глаза и подбородочная область, теменно-затылочная область справа, левая височная область;

- расположение точки приложения травмирующей силы в теменно-затылочной области справа с локализацией перелома свода черепа в теменной и правой височной костях, может иметь место при падении навзничь из положения стоя с ударом правой теменно-затылочной областью о подлежащую полужёсткую поверхность, которой может быть "бетонное основание, покрытое тонким слоем линолеума". Падению мог предшествовать удар в лицо (область левого глаза или подбородочную область) либо в левую височную область. По имеющимся экспертным данным установить, какое именно ударное воздействие привело к падению Палиховой, не представляется возможным.

Диагностированные у Палиховой повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а также иные описанные в заключениях повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях фио, в том числе, и в ходе их проверки на месте происшествия, а именно, о том, что он нанес Палиховой не менее двух ударов кулаком в область груди и живота, а также, нанес удар кулаком в область лица слева, от которого фио рухнула на пол и ударилась головой о пол, где поверх бетона постелен линолеум.

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судебная коллегия находит правильной.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у Палиховой, получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. При этом, экспертным путем установлены время, причины смерти потерпевшей, подробно описаны механизм образования и локализация прижизненных телесных повреждений в механизме наступления смерти.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного фио по ч.1 ст.109 УК РФ дана правильно, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, обоснованной требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ, а также, с учетом положений ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось. Дело рассмотрено судом пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Органами предварительного расследования действия фио были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда. Таким образом, необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у фио умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Палиховой, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволил суду достоверно установить, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Палиховой был причинен в результате падения последней навзничь из положения стоя, и при таких обстоятельствах осужденный фио, нанеся удар потерпевшей в область лица, не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

И, вопреки доводам жалобы потерпевшей, повреждения в области груди и живота Палиховой квалифицированы экспертами как не причинившие вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, а равно, не являлись они и причиной падения Палиховой, исходя из выводов экспертов, согласующихся с показаниями осужденного, о том, что падению потерпевшей мог предшествовать удар в лицо.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного фио наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В том числе, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и принятие мер осужденным к оказанию помощи потерпевшей, в связи с чем, при назначении наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид наказания определен судом с учетом требований ст.56 УК РФ, выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ в приговоре аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного фио преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда, материальное положение осужденного. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: