Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-12077/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лазарева А.В,

заявителя Полякова Г.О,

адвоката Дмитренко П.В, представившего удостоверение * и ордер *,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дмитренко П.В. в интересах Полякова Г.О, представителя Министерства финансов Российской Федерации Кочетковой Л.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым заявление адвоката Дмитренко П.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному - удовлетворено частично и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Полякова Г. О. в качестве возмещения имущественного вреда: расходы, понесенные на оплату юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере 719 179 рублей 28 копеек; на приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости во время содержания под стражей в размере 124 155 рублей 47 копеек, а всего 843 334 рубля 75 копеек, а требования адвоката Дмитренко П.В. в части восстановления в трудовых правах Полякова Г.О. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения заявителя Полякова Г.О, адвоката Дмитренко П.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Кочетковой Л.А, мнение прокурора Лазарева А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

постановил:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, принятое по заявлению адвоката Дмитренко П.В. в интересах реабилитированного Полякова Глеба Олеговича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.

Судья Дубков К.Ю. Дело N 10-12077/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июня 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лазарева А.В,

заявителя Полякова Г.О,

адвоката Дмитренко П.В, представившего удостоверение * и ордер *,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дмитренко П.В. в интересах реабилитированного Полякова Г.О, представителя Министерства финансов Российской Федерации Кочетковой Л.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым заявление адвоката Дмитренко П.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному Полякову Г.О.- удовлетворено частично и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Полякова Г. О. в качестве возмещения имущественного вреда расходы, понесенные на оплату юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере 719 179 рублей 28 копеек; на приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости во время содержания под стражей в размере 124 155 рублей 47 копеек, а всего 843 334 рубля 75 копеек, а требования адвоката Дмитренко П.В. в части восстановления в трудовых правах Полякова Г.О. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения заявителя Полякова Г.О, адвоката Дмитренко П.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Кочетковой Л.А, мнение прокурора Лазарева А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

18 марта 2019 года в Никулинский районный суд города Москвы поступило заявление адвоката Дмитренко П.В. в интересах Полякова Г.О, в котором он указывал, что 15 ноября 2018 года в отношении Полякова Г.О, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Поляковым Г.О. произведена оплата юридических услуг за оказание юридической помощи по уголовному делу адвокатами Дмитренко П.В, Ховрачевым Ю.А. в размере 200 000 рублей каждому, общая сумма расходов с учетом инфляции составляет 419 180 рублей, оплата юридических услуг за оказание юридической помощи по вопросам возмещения имущественного вреда реабилитированному адвокатом Дмитренко Г.О. в размере 300 000 рублей. Также во время содержания Полякова Г.О. под стражей ему приобретались продукты питания и товары первой необходимости на общую сумму 124 155 рублей 47 копеек. Кроме того, в связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел, адвокат Дмитренко П.В. просит признать незаконным и отменить приказ N 630 л/с от 29 июня 2017 года "О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ майора полиции Полякова Г.О."; признать недействительным запись об основаниях увольнения из органов внутренних дел, занесенную в трудовую книжку Полякова Г.О.; обязать УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве восстановить Полякова Г.О. в должности оперуполномоченного по борьбе с преступлениями на объектах ЖКХ, торговли, бытовых и ритуальных услуг 3 оперативно-розыскной части Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; произвести Полякову Г.О. выплату заработной платы за время вынужденного прогула, иные причитающиеся выплаты за время незаконного увольнения с 29 июня 2017 года до момента восстановления в ранее занимаемой должности; зачесть время содержания Полякова Г.О. под стражей по уголовному делу с 29 июня 2017 года по 15 ноября 2018 года в выслугу лет для назначения пенсии, из расчета один месяц содержания под стражей за три месяца выслуги лет.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы суда от 21 мая 2019 года заявление адвоката Дмитренко П.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному Полякову Г.О. - удовлетворено частично, а требования в части восстановления в трудовых правах Полякова Г.О. оставлены без рассмотрения

В апелляционной жалобе адвокат Дмитренко П.В. не оспаривая постановление суда в части удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному, просит отменить постановление суда первой инстанции в той части, которой требования о восстановлении в трудовых правах Полякова Г.О. оставлены без рассмотрения, указывая что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку заявленные требования адвоката о восстановлении трудовых прав должны быть рассмотрены судом в уголовно-процессуальном порядке в соответствии со ст. 399 УПК РФ. У суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку со стороны Министерства финансов РФ, прокуратуры и ГУ МВД России по городу Москве возражений об удовлетворении требований Полякова Г.О. не имелось. Также адвокат ссылается на несоблюдение сроков рассмотрения заявления.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Кочеткова Л.А. просит постановление Никулинского районного суда города Москвы изменить, отказать Полякову Г.В. в удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги адвоката Ховрачева Ю.А. и расходов на продукты питания и на товары первой необходимости, установить, подлежащую возмещению, сумму расходов на юридические услуги в разумных пределах, взысканные денежные средства по возмещению расходов на юридические услуги в размере 300 000 рублей являются чрезмерными и необоснованным, поскольку оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании имущественного вреда в связи с реабилитацией не представляет особой сложности.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2017 года следователем по ОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Полякова Г.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого привлечен Поляков Г.О, который с 29 июня 2017 года по 17 ноября 2018 года содержался под стражей в условиях следственного изолятора. 15 ноября 2018 года следователем отдела по РОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по городу Москве вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Полякова Г.О. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии по ст. 134 УПК РФ за Поляковым Г.О. признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

При этом, суд, производя расчеты, пришел к выводу что оплата юридических услуг в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Полякова Г.О. адвокатов Ховрачева Ю.А. и Дмитренко П.В. каждого составила 209 589 рублей 64 копейки, а оплата у слуг адвоката Дмитренко П.В. в связи с реабилитацией Полякова Г.О. -300 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 21 февраля 2019 года, и расходы по оплате продуктов питания и товаров первой необходимости составили сумму 124 155 рублей 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Кочетковой Л.А.

о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи Полякову Г.О. является завышенной следует признать необоснованными, поскольку согласно правовой позиции высказанной в Постановлениях Конституционного суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Кроме того, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Указанные расходы на оплату юридической помощи и на приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости во время содержания под стражей Полякова Г.О. подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации.

На основании ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированных вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дмитренко П.В, принятое судом первой инстанции решение об оставлении без рассмотрения требований адвоката Дмитренко П.В. в части восстановления в трудовых правах Полякова Г.О. не лишает его возможности обратиться с указанным требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с уд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, принятое по заявлению адвоката Дмитренко Павла Вячеславовича в интересах реабилитированного Полякова Г. О. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная