Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12087/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 08 суток, до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио, просившей отказать в удовлетворении доводов жалобы и оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении фио, фио, фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз Чертановским районным судом адрес дата до 8 месяцев 9 суток, до дата.

дата срок предварительного следствия продлен по дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Считает задержание и последующие продления меры пресечения необоснованными. Указывает на волокиту со стороны следствия, поскольку в течение 7 месяцев проведена только техническая экспертиза. Просит постановление отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого фио, который не ходатайствовал о личном участии. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления фио срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния фио и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины фио

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения фио

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемым деяниям. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых фио деяний, а также данные о его личности дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не выглядят необоснованно, поскольку объективно существует риск его побега или совершения противоправных деяний.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил фио срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы в полном объеме, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к изменению меры пресечения.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый фио не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей, сохранились, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий